Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7325/2014 от 01.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П. и Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Аверковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2014 года апелляционные представления государственного обвинителя Аверковой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года, которым

Комаров Н.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ /эпизод с земельными участками по <...> и <...>/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа 100000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Комарову Н.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

Комарова Т.Б., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ /эпизод с земельными участками по <...> и <...>/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа 100000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Комаровой Т.Б. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждены Черноусова Т.В., Устименко С.П., Акопян Р.К., Ждан М.А., Горбачева И.Н., Снегирева О.В., Гармаш А.Г., Вилесова Е.С., в отношении которых приговор суда вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей приговор суда изменить, объяснение представителя потерпевшего Карловой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Сокол Ю.В., выступающего в защиту интересов осужденных Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б., возражавшего против доводов апелляционных представлений и просившего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Комарова Н.А., возражавшего против апелляционных представлений, объяснения осужденной Комаровой Т.Б., возражавшей против апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Комаров Н.А. и Комарова Т.Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно применена статья 73 УК РФ в отношении осужденных. Просит усилить назначенное наказание, исключив применение ст.73 УК РФ. Также просит признать Комарова Н.А. и Комарову Т.Б. виновными в совершении инкриминируемого им преступления и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкова Е.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно применена статья 73 УК РФ в отношении осужденных. Просит усилить назначенное наказание, исключив применение ст.73 УК РФ. Просит признать Комарова Н.А. и Комарову Т.Б. виновными в совершении инкриминируемого им преступления и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной степени учтена общественная опасность совершенного преступления, были нарушены интересы органов власти местного самоуправления и государства, причинен ущерб в особо крупном размере, который на момент подачи представления возмещен не был, подсудимыми не были приняты меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, заглаживания вреда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел совершение преступления в силу служебной (материальной) зависимости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Комаров Н.А. считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Комарова Т.Б. считает доводы, изложенные в нем, необоснованными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и в возражениях на них, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Осужденные Комаров Н.А. и Комарова Т.Б. не признали свою вину в инкриминируемом им преступлении.

Несмотря на непризнание ими своей вины, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Карловой А.И., в силу закона Администрация МО города Краснодара управляет и распоряжается земельными участками, которые не были предоставлены в собственность до разграничения государственной собственности на землю, которые находятся в границах МО города Краснодара и границы которых не определены. В <...> в результате взаимодействия с органами внутренних дел Администрации МО города Краснодара стало известно о возбуждении уголовного дела по факту выбытия ряда земельных участков из распоряжения муниципалитета, в связи с чем Департаментом муниципальной собственности была проведена проверка и установлено, что по данным публичной кадастровой карты сведения о формах собственности по этим земельным участкам отсутствуют. При этом, никто из лиц, перечисленных в информационном письме соответствующего органа внутренних дел, - ныне подсудимых по делу, - с заявлениями в Администрацию о предоставлении им права на данные земельные участки не обращался, несмотря на то, что существует только один законный способ выбытия земельного участка из управления и распоряжения Администрации - приобретение права на него за плату (торги).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что в конце <...>., прочитав в газете объявление о продаже земельного участка по <...> и посмотрев его с помощью сотрудника ООО "<...>" Н., он встретился с директором - Т.В., которая сообщила, что все вопросы, связанные с продажей указанного участка решает только она и она же определяет цену. Она показала ему правоустанавливающие документы, сообщила, что участок стоит 20 000 000 рублей. Далее, Т.В. написала ему расписку, а указанную сумму по ее распоряжению он передал лично в руки Н.. Все документы для регистрации были сформированы сотрудником ООО и на него было зарегистрировано право собственности на данный участок, при этом по указанию директора в договоре была указана стоимость участка в размере 900 000 рублей, он с этим согласился, так как она объяснила, что в противном случае ей придется платить большие налоги. О том, что изначально участок был оформлен в собственность преступным путем до возбуждения уголовного дела он не знал.

Вина подсудимых также доказана свидетельскими показаниями К., П., А., Л., Г., К., П., Ж., Б., И., У., П., П., С., С., Т., Ж., С., К., Г., С., письменными материалами: протоколами выемки, заключением эксперта №17/1704-э от 18.06.2012 года, ответами на запросы Администрации МО г.Краснодар, заключением эксперта №17/1706-э от 14.06.2012 года, заключением эксперта №17/894-э от 11.05.2012 года, ответом на запрос нотариуса П., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №17/2187-э от 30.05.2011 года, заключением эксперта №17/2315-э от 08.07.2011 года, заключением эксперта №17/3835-э от 30.08.2011 года, протоколом обыска, заключением эксперта №17/893-э от 16.04.2012 года, заключением эксперта №17/896-э от 12.04.2012 года, заключением эксперта №17/895-э от 25.04.2012 года и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно заключению эксперта №17/1706-э от 14.06.2012 года, рукописные записи и подписи в заявлении Комаровой Т.Б. в территориальный отдел федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 25.06.2007г. на регистрацию права собственности на земельный участок по <...> в <...>, в копии квитанции об оплате государственной пошлины от 25.06.2007г., в доверенности на имя Комарова Н.А. на право получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок выполнены Комаровой Т.Б., а в расписке от 25.06.2007г. о получении документов на государственную регистрацию земельного участка по <...> в <...> выполнены Комаровым Н.А. Данные документы входят в состав сшива дела правоустанавливающих документов данного земельного участка. Также рукописные записи и подписи в заявлении Комарова Н.А. в территориальный отдел федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 25.06.2007г. о регистрации права собственности на земельный участок по <...> в <...>, в расписке от 25.06.2007г. о получении документов на государственную регистрацию данного земельного участка, в копии квитанции об оплате государственной пошлины от 25.06.2007г. выполнены Комаровым Н.А. Данные документы входят в состав сшива дела правоустанавливающих документов данного земельного участка.

Суд первой инстанции также при вынесении решения учел показания свидетелей защиты В., Г., Р., С., Ш., М.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшей стороне, свидетелям, экспертам.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ – совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Комаровой Т.Б. и Комарову Н.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства обоим подсудимым, личность виновных.

При назначения наказания осужденным Комаровой Т.Б. и Комарову Н.А. суд первой инстанции учел наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К., <...> года рождения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, то, что оба осужденных ранее не судимы, преступление совершили впервые.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в отношении Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б., с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных представлениях, и не находит оснований для изменения приговора в отношении Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б. по доводам, изложенным в нем.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к смягчению осужденным назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года в отношении Комарова Н.А. и Комаровой Т.Б. оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.

Председательствующий:

Судьи: