Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-765/2019 ~ М-624/2019 от 17.04.2019

Дело № 2а – 765 / 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи             Осокиной О.Ю.,

при секретаре                             Маркиной Н.А.,

с участием административного истца Молодцова В.И., административного ответчика Пучниной Н.А., представителя административного ответчика Коледа Д.П., заинтересованного лица Буранчеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молодцова Виктора Ивановича

к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучниной Наталье Александровне,

к МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области,

к УФССП по Амурской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А. о запрете на совершение действий по регистрации,

установил:

-- Молодцов В.И. обратился в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что -- Буранчеева О.В. взяла в кредитном потребительском кооперативе «Умно жить» заем в сумме 3 700 000 руб. 00 коп..

-- он передал этому же кооперативу свои личные сбережения в сумме 1 890 000 руб. 00 коп. на срок до -- под 25% годовых.

Кооператив распался и не выплатил ему вклад.

-- он, как член кооператива, заключил с Буранчеевой О.В. договор уступки прав требования (цессии), по которому получил право требовать с неё не отданные ему кооперативом деньги в сумме 2 093 825 руб. 22 коп..

-- в обеспечение договора цессии он заключил с Буранчеевой О.В. договор залога недвижимости, по которому принял в залог под обеспечение долга магазин с пристроенной котельной и земельный участок, принадлежащие ей и находящиеся по адресу --.

-- договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (записи -- и --

--, т.к. Буранчеева О.В. долг не платила, он обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ней о взыскании денежных средств (с процентами) в сумме 2 093 825 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

-- в ходе судебного заседания он заключил с Буранчеевой О.В. мировое соглашение, по которому она обязалась выплачивать ему долг в течение 4 месяцев.

Т.к. у самой Буранчеевой О.В. денег нет, она нашла покупателя на магазин и земельный участок. Но при обращении в органы Росреестра, потенциальный покупатель узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А. от -- наложен запрет на совершение действий по регистрации данных объектов недвижимости.

Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с магазином и земельным участком нарушает его права (не даёт возможности Буранчеевой О.В. продать магазин и земельный участок и погасить перед ним долг).

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А. от -- о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника –

магазина с пристроенной котельной (кадастровый --),

и земельного участка (кадастровый --),

находящихся по адресу --.

Заинтересованное лицо Буранчеева О.В. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что имеет долг перед административным истцом, который длительное время не может погасить. Кроме административного истца, имеет долги перед ПАО «Сбербанк», перед налоговой службой.

-- истец обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ней о взыскании денежных средств (с процентами) в сумме 2 093 825 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

-- в ходе судебного заседания они заключили с истцом мировое соглашение, по которому она обязалась выплачивать ему долг в течение 4 месяцев.

Т.к. у неё самой денег нет, она нашла покупателя на магазин и земельный участок. Но при обращении в органы Росреестра покупатель узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А. от -- наложен запрет на совершение действий по регистрации данных объектов недвижимости. Он не желает покупать магазин и земельный участок с обременением. Она желает продать данное имущество и с вырученных денег погасить долг перед истцом и другими взыскателями.

Полагает, что о совершении сделки приставов ставить в известность не следует, т.к. она сама принесёт им деньги для погашения долга.

Магазин и земельный участок в настоящее время стоят больше, чем составляет её сумма долга административному истцу.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с магазином и земельным участком не даёт ей возможности продать магазин и земельный участок и погасить перед своими взыскателями долги.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучнина Н.А. – с административным иском не согласна, т.к. действовала в рамках закона. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует Буранчеевой О.В. распорядиться своим имуществом. Он препятствует лишь это сделать в обход судебных приставов и уйти от обязанности погашения долга с вырученной от продажи и остающейся ей суммы.

Независимой оценки магазина и земельного участка нет. Договор купли-продажи магазина и земельного участка какому–либо лицу – не представлен. Сведений о том, за какую сумму продаётся магазин и земельный участок – не представлено. С оставшейся за минусом долга административному истцу суммы, Буранчеева О.В. обязана внести часть средств и на оплату исполнительных листов другим взыскателям.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.

Представитель административного ответчика – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району – Коледа Д.П. – с иском не согласен, т.к. Пучнина Н.А. действовала в рамках закона. Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует Буранчеевой О.В. распорядиться своим имуществом. Он препятствует лишь это сделать в обход судебных приставов и уйти от обязанности погашения долга от вырученной суммы.

Кроме того, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по мотиву несоблюдения правил наложения ареста на имущество, что неверно.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Своего отношения к административному иску не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что:

- -- Буранчеева О.В. взяла в кредитном потребительском кооперативе «Умно жить» заем в сумме 3 700 000 руб. 00 коп. на срок до -- под 24% годовых (договор займа № -- расходный кассовый ордер -- от --);

- -- Молодцов В.И. передал кредитному потребительскому кооперативу «Умно жить» свои личные сбережения в сумме 1 890 000 руб. 00 коп. на срок до -- под 25% годовых (договор передачи личных сбережений № --

- стороны не оспаривают, что кредитный потребительский кооператив «Умно жить» прекратил своё существование, оставив своих клиентов с долгами;

- -- Молодцов В.И. заключил с Буранчеевой О.В. договор уступки прав требования (цессии), по которому получил право требовать с неё не отданные ему кооперативом деньги в сумме 2 093 825 руб. 22 коп. (вклад и не выплаченные проценты);

- -- в обеспечение договора цессии Молодцов В.И. заключил с Буранчеевой О.В. договор залога недвижимости, по которому принял в залог под обеспечение долга магазин с пристроенной котельной и земельный участок, принадлежащие ей и находящиеся по адресу -- оцененные сторонами договора в 3 700 000 руб. 00 коп.;

- -- договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (записи -- и --

- --, т.к. Буранчеева О.В. долг Молодцову В.И. не платила, он обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ней о взыскании денежных средств (с процентами) в сумме 2 093 825 руб. 22 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

-- в ходе судебного заседания Молодцов В.И. заключил с Буранчеевой О.В. мировое соглашение, по которому стороны определили, что долг Буранчеевой О.В. перед Молодцовым В.И. составляет 2 390 977 руб. 00 коп., ей предоставляется рассрочка уплаты долга сроком с -- по --, с ежемесячной выплатой долга в сумме 390 077 руб. 70 коп., далее по 400 000 руб. 00 коп. (гражданское дело -- – 475 / 2019 г.).

Также из материалов дела следует, что в производстве МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство ---ИП, возбужденное -- в отношении должника Буранчеевой О.В., о взыскании с неё на основании исполнительного листа серии ФС --, выданного -- Свободненским городским судом Амурской области по гражданскому делу -- – 194 / 2017 г., в солидарном порядке с ООО «ТрансТехСервис» в пользу ПАО «Сбербанк» 1 141 444 руб. 18 коп..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пучниной Н.А. -- в отношении Буранчеевой О.В., вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на принадлежащее ей имущество:

магазин с пристроенной котельной (кадастровый --), находящийся по адресу --,

земельный участок (кадастровый --), находящийся по адресу --,

квартиру, находящуюся по адресу --.

Административный истец оспаривает данное постановление в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с магазином и земельным участком, т.к. имущество находится у него в залоге и лишает его права забрать его у Буранчеевой О.В. в случае не погашения долга. А также препятствует Буранчеевой О.В. продать его, отдав ему долг.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В данном случае, требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве № производство ---ИП, возбужденное -- в отношении должника Буранчеевой О.В. - административный истец Молодцов В.И. не заявил.

Право должника Буранчеевой О.В. на магазин и земельный участок никто не оспаривает. Административный истец Молодцов В.И. на данное имущество взыскание не обратил, предоставив должнику Буранчеевой О.В. рассрочку на выплату долга до --.

Сторонний покупатель на имущество суду не представлен.

Предварительный договор купли-продажи спорного имущества Буранчеевой О.В. с кем-либо не заключался.

Оценка имущества на сегодняшний день не проводилась.

Определять гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, рассматривая их в порядке искового производства – суду не требуется.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует Буранчеевой О.В. распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, с учётом интересов административного истца Молодцова В.И.. Он препятствует лишь это сделать в обход судебных приставов и уйти от обязанности погашения долга от вырученной суммы, за минусом долга административному истцу.

Кроме того, заслуживают внимания возражения административных ответчиков о том, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по мотиву несоблюдения правил наложения ареста на имущество (истец в административном иске указал, что в соответствии с п. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

п. 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

п. 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом имущества. При установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать Молодцову Виктору Ивановичу в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пучниной Н.А. от -- о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества Буранчеевой Ольги Валерьевны.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2019 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                 О.Ю. Осокина