Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-791/2021;) ~ М-622/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-49/2022 (2-791/2021)

УИД 24RS0031-01-2021-001014-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым Н.В.,

с участием истца Дитятьевой В.В., представителя ответчика Дорошенко Е.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятьевой Валентины Васильевны к Давыденко Сергею Ивановичу о возложении обязанности устранить шум на земельном участке, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дитятьева В.В.. обратилась в суд с иском к ответчику Давыденко С.И. о возложении обязанности устранить шум на земельном участке и жилом доме, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу <адрес>, который граничит с земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>, на котором находится магазин «Семья», принадлежащий ИП Давыденко С.И. От работающих энергоприборов магазина исходит шум, который не дает отдыхать ни на участке, ни в доме. Истец пыталась решить проблему через правоохранительные органы неоднократно, но результата не было.В связи с чем истец просит суд обязать Давыденко С.И. устранить шум на участке и в доме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Дитятьева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Дорошенко Е.В. возражала относительно исковых требований, пояснила, что согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса, уровень шума от эксплуатации приборов, не превышен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании,

Дитятьевой В.В. принадлежит право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Россия, <адрес>, р.<адрес> (л.д.30-31)

Как не отрицается ответчиком, данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>, на котором находится магазин «Семья», принадлежащий ИП Давыденко С.И.

Согласно ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Дитятьевой В.В., специалистами Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении ИП Давыденко С.И. В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Дитятьевой В.В. проведены замеры уровня шума в жилом помещении и на территории жилой застройки, прилегающей к дому истца с участием специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в <адрес>. По результатам измерения проведена экспертная оценка протокола физических факторов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровень шума на земельном участке и в жилом доме превышает нормативные показатели (л.д.15,16)

В рамках гражданского дела специалистами Роспотребнадзора в отношении ИП Давыденко С.И. проведена выездная проверка по факту ухудшения условий проживания гражданина, связанная с работой инженерно-технического оборудования в организации торговли- магазине «Семья», расположенного по адресу <адрес>,<адрес>, а именно о наличии повышенного уровня шумаи вибрации в жилых помещениях <адрес>, <адрес> (л.д.49-50)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> « Измеренные эквивалентный и максимальный уровни шума с 11-30 часов до 13-00 часов в точках помещения №№,2,3 в жилой комнате по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при работе включенного оборудования в магазине «Семья» соответствует требованиям п. 100 (таблица 5.35) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 130. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

Измеренный корректированный эквивалентный уровень общей вибрации в жилой комнате в центра помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при работе включенного оборудования в магазине «Семья» по осям Z, X, Y соответствует требованиям п. 110 (таблица 5.36) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 130. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.» (л.д.52-68)

Согласно заключения. № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума и вибрации в жилых помещениях, принадлежащих истцу, также не превышает установленные нормы. (л.д.69-74)

Представитель ответчика пояснила, что после проведенной проверки специалистами Роспотребнадзора ИП Давыденко С.И. установил на оборудование шумопоглощающие экраны, что позволило снизить уровень шума, который на момент последней проверки находится в норме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу разъяснено право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако истец отказалась от реализации своего права, пояснила, что в настоящее время уровень шума соответствует норме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 17.02.2022 ░░░░