Решение по делу № 2-3434/2015 ~ М-2278/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3434/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                          05 мая 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи           Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания          Павловой Е.Н.,

истца Сабанчина Р.Г.,

представителя ответчиков - адвоката по назначению суда Лозовой К.М.,

помощника прокурора г. Сургута Галицкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчина Р.Г. к Сабанчину Э.Г., Казадаеву С.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сабанчин Р.Г. обратился с иском к ответчику о признании Сабанчина Э.Г. и Казадаева С.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., в связи с тем, что является собственником указанного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые в названном жилом помещении не проживают, место его нахождения неизвестно, коммунальные платежи он не оплачивает.

Истец в судебном заседании пояснил, что Сабанчин Э.Г. приходится ему сыном, а Казадаев С.Е. зятем. Ответчики уже более 2 лет не проживают в спорном жилом помещении, своих вещей к квартире не хранят, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Сабанчин Э.Г. и Казадаев С.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались по последнему известному месту жительства, повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Место пребывания ответчиков неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с отсутствием у ответчиков представителя, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков Сабанчина Э.Г. и Казадаева С.Е. назначен адвокат Лозовая К.М.

Адвокат Лозовая К.М. исковые требования не признала, пояснив, что на признание требований не имеет полномочий, однако, не имеет возражений относительно заявленных требований.

Заслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора г. Сургута, полагавшего исковые требования Сабанчина Р.Г. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала регистрации следует, что ответчик Сабанчин Э.Г. значился зарегистрированным в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., и с. ДД.ММ.ГГГГ г.; Казадаев С.Е. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования, выданному ООО РЭУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сабанчин Э.Г. и Казадаев С.Е. по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается фактом невручения судебных повесток.

В соответствии с представленным приватизационным делом, Сабанчин Э.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения, в квартире зарегистрирован не был, в связи с чем в приватизации не участвовал, отказ от приватизации, дающий право пожизненного пользования и проживания квартирой, у Сабанчина Э.Г. не отбирался.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суду не предоставлено каких – либо доказательств наличия у ответчиков Сабанчина Э.Г. и Казадаева С.Е., законных оснований для пользования названным жилым помещением, сведений о заключении каких – либо соглашений с истцом, дающих право пользования квартирой, суд приходит к выводу, что право пользования указанным жилым помещением они не приобрели.

Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении не образует права пользования этим помещением. Такая регистрация влечет за собой расходы собственников жилого помещения по оплате коммунальных услуг, начисляемых на указанных лиц, что нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сабанчина Р.Г. удовлетворить.

Признать Сабанчина Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казадаева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина