Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2020 от 14.08.2020

УИД № 67RS0017-01-2020-000114-58

Дело № 2-394/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «04» декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Т.В.Земцова,

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 (в настоящее время ФИО14) о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с момента вынесения решения по день исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6,

с участием представителя ФИО15» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО16» о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с момента вынесения решения по день исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №2, который совершил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию «ФИО17», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли произойти в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает необоснованным.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и требованием возместить ущерб и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен отказ в удовлетворении требований, с которым он не согласен

Просит заявленные им требования удовлетворить, взыскать со СПАО «ФИО18» причинённый в результате ДТП материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с момента вынесения решения по день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также <данные изъяты> руб. 00 коп. в счёт возмещении морального вреда.

В подтверждение заявленных требований представлены свидетельство № о регистрации транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>), копия отказа ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>), претензия от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СПАО «ФИО20» (л.д.<данные изъяты> копия ответа СПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию (л.д.<данные изъяты>), квитанция ООО «ФИО21» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «ФИО22» на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), Решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания представителем истца также представлены в материалы дела экспертное заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>), заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), заказ-наряд № ООО «ФИО24» (<адрес>) на снятие и установку в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пневмоподушки и ремонт компрессора пневмосистемы.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8

Интересы ФИО2 в данном судебном процессе представляет профессиональный юрист, таким образом, права истца, как участника процесса не нарушены.

На основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить. По обстоятельствам заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, собственника автомобиля «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>». Как рассказывал доверитель, автомобиль «<данные изъяты>» сдавал задним ходом и совершил столкновение с левой частью движущегося «<данные изъяты>». От столкновения «<данные изъяты>» правой своей частью задел забор. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 и лица, которое управляло данным транспортным средством, была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытка. Так как повреждения сочли незначительными, были многочисленные свидетели и фотографии, по согласию обоих водителей водитель автомобиля «<данные изъяты>» признал себя виновным в том, что не заметил движущееся транспортное средство, было принято решение оформить Европротокол без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

В дальнейшем ФИО2 обратился в страховую компанию, где ему было отказано в выплате страхового возмещения, в обоснование указано, что якобы, данные повреждения не соответствуют механизму ДТП, заявленному водителями. Тогда ФИО2 обратился к независимому эксперту, определил ущерб согласно экспертному заключению, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., написал претензию, предоставил данное заключение в страховую компанию. Также получил отказ и обратился к Финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы, где тоже получил отказ. В последующем за защитой своих прав ФИО2 обратился в суд, для того, чтобы взыскать ущерб или получить направление на ремонт, хотя в данном случае это уже не актуально.

В выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что данные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП. В судебное заседание предоставлена рецензия на экспертизу, проведенную Финансовым уполномоченным. Из неё следует, что выводы о том, что данные повреждения не соответствуют механизму ДТП, некорректны, так как не осматривались автомобили и имеется ряд несоответствий.

Поясняет, что отсутствие контактных пар повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», вызванное несоответствием повреждений по их высоте, объясняется тем, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет пневмоподвеску, которая позволяет менять высоту автомобиля. При движении в спортивном режиме данный автомобиль имеет одну высоту от дорожного покрытия, более низкую, при выключенном двигателе – иную, более высокую.

Представитель ответчика ФИО9 заявленные требования не признала в полном объёме, указав, что решение ФИО25 об отказе в страховой выплате ФИО2 было принято на основании акта экспертного исследования ООО «ФИО26», согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, по причине отсутствия контактных пар повреждений. Исследование проводилось по представленным ФИО2 документам, описанному им механизму ДТП и на основании осмотра автомобиля «ФИО27».

Проведённой ООО «ФИО28» по заказу Финансового уполномоченного экспертизой также установлено, что повреждения «<данные изъяты>» не могли быть причинены при указанных обстоятельствах происшествия.

Проведёнными экспертизами установлено, что повреждения с левой стороны «<данные изъяты>» не соответствуют повреждениям автомобиля «<данные изъяты>» – они не сопоставимы по высоте, по глубине внедрения и по следам, то есть отсутствуют контактные пары.

Повреждения от одного автомобиля должны соответствовать о высоте, по месту образования, по локализации, по объему повреждениям второго автомобиля. С правой стороны они также не соответствуют местом своей локализации с возможным контактом с забором. Как указано в извещении о ДТП, после удара автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на забор, и следовательно «<данные изъяты>» должен был находиться ещё в движении. В машине есть более выступающие части, чем те, которые повреждены, что видно из имеющихся фотографий. Страховая компания не вызвала на осмотр второго водителя с его автомобилем, если бы они в чём-то сомневались, они бы это сделали.

Указывает, что с выводами рецензии, представленной стороной истца на экспертное заключение ООО «ФИО30», не согласны. Текст рецензии фактически содержит теоретические выкладки о том, как эксперт должен проводить исследование и утверждение, что выводы заключения ООО «ФИО31» неверные, механизм ДТП определён недостоверно, неполно и ошибочно.

Содержащийся в рецензии вывод о том, что не исследовался и не производился анализ зафиксированных деформаций автомобиля «<данные изъяты>» в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», является неверным, так как в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» соответствующим образом проиллюстрированы повреждения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Вывод в рецензии о том, что экспертом ООО «ФИО33» не проводились экспертные работы, не исследовались особенности и локализация контактных пар на двух автомобилях, с учётом имеющихся фотоматериалов с места ДТП, взаимного расположения двух автомобилей на месте и предоставленной схемы в извещении о ДТП, также несостоятелен. Однако рецензент делает вывод, «что с технической точки зрения, исключить контактирование, невозможно».

В рецензии указано на неисследование экспертом ООО «ФИО34» высот расположения контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей, что также не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца Свидетель №2 указал, что являлся участником ДТП, которое произошло между его автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 не знаком, с водителем «<данные изъяты>» Свидетель №1 ранее знаком не был. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что в вечернее время двигаясь задним ходом по территории автосервиса со скоростью около 5 км/ч совершил столкновение с двигавшимся «<данные изъяты>», ДТП было оформлено по Европротоколу, На автомобиле «<данные изъяты>» был повреждён только пластиковый тёмный бампер. При столкновении «<данные изъяты>» отскочил, изменил направление и врезался в столб. Из повреждений «<данные изъяты>» с правой стороны помнит двери, передний бампер, крыло, резину, колёсный диск, с левой стороны пластиковые накладки, полоса от бампера. Сотрудников ГИБДД вызывали, но они сказали, что проще и быстрее будет вызвать аварийного комиссара, что и было сделано. Повреждения автомашин были сфотографированы аварийным комиссаром. На осмотр в страховую компанию его не вызывали.

Указал, что ДТП произошло по адресу: <адрес>А, именно это место изображено на фотографиях. На вопрос, почему в Европротоколе указано в качестве адреса <адрес>, пояснил, что вероятно, это рядом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца Свидетель №1 суду показал, что с ФИО2 знаком около пяти лет, знает его хорошо, отношения дружеские. На его автомобиле «<данные изъяты>» ездил около двух месяцев до ДТП, по его вине аварий не было. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что вечером около 19-20 часов заезжал на территорию автобазы, где находится автосервис и там же расположена стоянка для автомашин по адресу: <адрес>., скорость была около 40 км/ч. Видимость была хорошая. «<данные изъяты>» начал сдавать задним ходом не заметив его, в результате произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» тяжёлый около двух-двух с половиной тонн, после удара сразу не смог его остановить, проехав около пяти метров, от удара машину оттолкнуло и сам немного повернул руль, и «ФИО35» правой частью задел забор – четырёхугольный литой железный столб шириной около 20 сантиметров. На двух левых дверях были вмятины от пластикового бампера автомобиля «<данные изъяты>». Справа от забора повредился передний бампер сбоку, крыло, диск колеса, передняя блок-фара выпала, но не разбилась. Повреждения были небольшие, оба торопились, сотрудники ГИБДД сказали, что приедет аварийный комиссар, поэтому ДТП оформлял аварийный комиссар, он же делал фотографии с места ДТП и заполнял извещение. Запись видеорегистратора имелась, но не сохранилась. Знает, что страховая компания отказала ФИО2 в выплате, ФИО2 запись видеорегистратора не просил у него.

Отсутствие контактных пар между выступающей частью бампера «<данные изъяты>», располагающейся на высоте 25-35 см и повреждениями левой стороны «<данные изъяты>» на высоте 40-50 см объясняет наличием на автомобиле «<данные изъяты>» пневмоподвески, которая опускает автомобиль вверх и вниз. Указывает, что всегда ездил на «Спорт-режиме», который опускает автомобиль вниз. В момент ДТП также автомобиль находился в «Спорт-режиме». Когда двигатель выключен, автомобиль поднимается вверх. Указывает, что это технические характеристика данного автомобиля. Когда автомобиль осматривали, двигатель был заглушен и высота повреждений была указана как 40-50 см.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства каждое в отдельности и оценив их в совокупности, заслушав участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела и приобщённые фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного спора подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации -далее по тексту – ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.06.2019г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на 26.07.2019г) - далее по тексту Закон «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 Данное ДТП оформлено по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснениям по обстоятельствам ДТП, Свидетель №1, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прямо, внезапно почувствовал удар с левой стороны, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и его толкнуло в ограждение (л.д.<данные изъяты>).

Виновником ДТП по обоюдному согласию водителей признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Свидетель №2, который выезжая задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с движущимся «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения с левой стороны бампером «<данные изъяты>», с правой стороны – механические повреждения от наезда автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП на препятствие.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ФИО36» серии № (л.д.<данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «ФИО37» серии №

ФИО2 обратился в СПАО «ФИО38» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № № СПАО «ФИО39» с привлечением эксперта-техника ООО «ФИО40» по адресу: <адрес>А <адрес> в присутствии ФИО2 был произведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Установлены следующие повреждения: боковой разрез шины переднего правого колеса, задиры металла диска переднего правого колеса, задиры пластика переднего правого указателя поворота, сломан пластик кронштейна указателя переднего правого поворота, разрыв пластика в правой части переднего бампера, задиры и разрыв текстурированной части пластика в правой части спойлера переднего бампера, трещина корпуса правой фары, разбит пластик кронштейна правой фары, погнуто в передней части крыло переднее правое, разбит пластик переднего правого подкрылка, потёртость текстурированной части пластика молдинга задней левой двери (л.д.<данные изъяты>).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что согласно собранных по данному страховому случаю материалов, у автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы внешние повреждения деталей задней части: задний бампер, наиболее выступающая часть которого располагается на уровне 25-35 см от покрытия.

У автомобиля «<данные изъяты>» из перечня зафиксированных повреждений с учётом заявленных обстоятельств происшествия можно выделить повреждения, которые могли образоваться в результате предполагаемого столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» -- левая боковая сторона.

По результатам анализа представленных данных в экспертном исследовании отмечается, что при таком характере и направлении движения автомобилей к отклонению траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» вправо могло привести его активное контактирование левой передней левой передней боковой стороной с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>»; конечное положение автомобилей указывает на скользящий для них характер возможного столкновения; в свою очередь такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений, то есть повреждения левой передней боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» должны по форме и расположению соответствовать деталям левой задней части автомобиля «<данные изъяты> (в частности на высоте от покрытия дороги) и его повреждениям, распространяться по всей задней боковой поверхности, носить динамический характер, а направление развития носить слева направо и спереди назад. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Анализ повреждений автомобиля «<данные изъяты>» показывает, что на деталях его левой передней боковой стороны, а также на переднем крыле и левой передней двери отсутствуют не только повреждения, но и какие-либо следы контакта.

Имеющиеся повреждения слева зафиксированы в виде поверхностного характера стёртости ЛКП на накладке левой задней двери на уровне 40-50 см. от дорожного покрытия. При этом указанные повреждения по форме и расположению, а также характеру не соответствуют задней части автомобиля <данные изъяты>» и его повреждениям.

Отмечается, что такого характера стёртости ЛКП на уровне выше 40 см от дорожного покрытия не могли быть оставлены от контакта с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», у которого отсутствуют какие-либо локально выступающие детали на этом уровне. Кроме того, в имеющихся повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» слева отсутствуют трасологические признаки контакта с наиболее выступающей частью заднего бампера автомобиля «<данные изъяты> которая располагается на уровне 25-35 см от дорожного покрытия (сплошной след, соответствующий форме и расположению бампера). Помимо этого, при образовании указанных повреждений (поверхностных стёртостей) задней двери автомобиля «<данные изъяты>» не действовали боковые усилия (силы упругих деформаций), способные повлиять на траекторию движения автомобиля, тем более отклонить траекторию его движения вправо (в случае силового взаимодействия траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» могла отклониться только влево).

В экспертном исследовании делается вывод том, что имеющиеся на левой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>» повреждения по своей форме, характеру и расположению не соответствуют задней части автомобиля «<данные изъяты>» и его повреждениям, в повреждениях «<данные изъяты>» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Технические причины, которые могли привести к отклонению от траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» вправо, отсутствовали.

Указывается, что в соответствии с Методическими пособиями, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.

Указывается, что рассматриваемое в данном случае происшествие, согласно заявленным обстоятельствам, состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно-следственной связи: столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (первое событие) и последующее столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с препятствием (второе событие). Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения на основании проведённого исследования факт наступления первого события не подтверждается.

В имеющихся повреждениях автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» вправо, отсутствовали (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «<данные изъяты>» направила ФИО2. Л. на его заявление ответ, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учётом износа деталей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с претензией в адрес СПАО «ФИО41» с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ФИО42» направила ФИО2 ответ о том, что проведённая проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в в письме СПАО «ФИО43» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ООО. «<данные изъяты>», на разрешение поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП; какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», эксперт при разрешении поставленных вопросов исходил из теоретической ссылки о том, что при столкновении такого рода на обоих транспортных средствах образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потёртостей, наслоений, отслоений и т.д.) на контактировавших деталях; по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей транспортных средств. При этом объём и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, а также по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Указано, что анализируя площадь и форму, характер и объём, месторасположение, расположение и взаиморасположение, ориентацию имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», а также смоделировав дорожную ситуацию, которая могла происходить ДД.ММ.ГГГГ., исходя из представленных материалов дела, можно прийти к выводу, что имеющиеся повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были получены при иных обстоятельствах, не указанных в представленных материалах, так как:

- из обстоятельств произошедшего события следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» обязаны образоваться продольные, сплошные, горизонтальные трасы, притёртости, вмятины и деформации, характерные при контакте с широким и гладким следообразующим объектом, без выступающих острых частей в виде левой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». Однако в ходе исследования повреждений, экспертом не было выявлено следов контакта, трасс, притёртостей, вмятин и деформаций, соотносимых по форме и расположению от наиболее выступающей части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», котрые неизбежно должны были образоваться в первую очередь на левой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах, косого, скользящего столкновения автомобилей. Вышеописанные повреждения отсутствуют, что противоречит как законам трасологии, так и заявленным условиям столкновения. В объяснениях водителя «<данные изъяты>» указано, что от удара с левой стороны автомобиль столкнуло с ограждением, таким образом, на левой боковой стороне не могли не отобразиться повреждения, которые привели бы к изменению траектории движения автомобиля «<данные изъяты>». Легкие трасы и притёртости, имеющиеся на молдинге задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>» никак не соотносимы, во-первых, с заявленным условием отклонения «<данные изъяты>» от первоначального направления следования, во-вторых, форма трас, притёртостей на молдинге задней левой двери» <данные изъяты>» никак не соотносима с широкой, сплошной и гладкой поверхностью левой части заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Имеющиеся трасы, притёртости на молдинге задней левой двери автомобиля <данные изъяты>» отобразились в результате контакта с узким следообразующим объектом, по форме и площади отличающегося от заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

На левой боковой стороне автомобиля «<данные изъяты>» при заявленном механизме ДТП в первую очередь обязаны отобразиться горизонтальные, продольные, сплошные (непрерывные), динамические притёртости и трасы шириной 15 см, соответствующие ширине наиболее выступающей повреждённой поверхности заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Повреждения на молдинге задней двери автомобиля «<данные изъяты>» и повреждения на заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>» образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, поскольку поврежлдения не соответствуют по форме, объёму, характеру образования контактировавших деталей транспортных средств с учётом условий столкновения при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия, следовательно никакие повреждения из зафиксированных в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании проведённого исследования фотоснимков с места заявленного ДТП можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия.

Выводы экспертного заключения: никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП; повреждение транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО44» суд отмечает, что оно последовательно, подробно мотивировано, содержат анализ всех повреждений автомобиля «<данные изъяты>», анализ их площади и формы, характера и объёма, месторасположения, расположения и взаиморасположения, ориентацию имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>». Выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО45» не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО65 суд отмечает, оно также последовательно, подробно мотивировано и содержат анализ всех повреждений автомобиля «<данные изъяты>», содержит моделирование дорожной ситуации, которая могла происходить ДД.ММ.ГГГГ., анализ площади повреждений и их формы, характера и объёма, месторасположения, расположения и взаиморасположения, ориентацию имеющихся повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», содержит исследование и вывод о том, в результате контакта с каким следообразующим объектом по форме и площади отобразились имеющиеся трасы, притёртости на молдинге задней левой двери автомобиля «<данные изъяты>».

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» также не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.

Кроме того, выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО46» и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО47» согласуются между собой.

Данные экспертное исследование и экспертное заключение соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию.

Оснований для сомнения в объективности акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО48» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО49» у суда не имеется.

Службой финансового уполномоченного на основании выводов ООО «ФИО50» принято ДД.ММ.ГГГГ. решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование своих возражений стороной истца представлена рецензия на заключение ООО ФИО52» – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10, согласно которому в экспертном заключении ООО «ФИО51» при анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» недостоверно, ошибочно и не в полном объёме определён механизм столкновения двух автомобилей, где указано на несоответствие высот и зон контактирования и расположения взаимных деталей двух автомобилей. Также указывается на наличие контактных пар.

Давая оценку содержательной части представленной рецензии, суд отмечает, что в ней изложены общие теоретические выкладки, отсутствует какая-либо конкретика. Указание на наличие контактных пар также носит общий характер, без раскрытия информации о том, какие именно пары в данном случае являются контактными, чем это подтверждается и на основе чего специалист пришёл к данному выводу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист ФИО10 выводы своей рецензии поддержал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, специалистом-экспертом в области автотехнических и оценочных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ. делал заключение (рецензию) на экспертизу ООО «ФИО53», проведённую по заказу Финансового уполномоченного в отношении автомобиля «<данные изъяты>». Исходными материалами для рецензии явились экспертиза и фотоматериалы ООО «ФИО54», в распоряжении имелся ограниченный объём исходных данных. При исследовании было установлено, что в экспертном заключении ООО «ФИО55» при определении механизма ДТП не произведено сопоставление высот контактирующих деталей двух автомобилей. С технической точки зрения механизм столкновения имеет место быть и невозможно исключить их контактирование с учётом сложности обстоятельств. Согласно технических методик, методических пособий для экспертов, в случае отсутствия автомобилей, сопоставляются автомобили в масштабе, этого не было сделано. Контактирование автомобилей произошло под углом, выступающая часть автомобиля «<данные изъяты>» от земли начинается на высоте 40 см, сведения брал из доступных источников, обычно это завод-изготовитель автомобилей, руководство по эксплуатации, сайты из Интернета. Указывает, что сайты, которыми он пользовался, являются несертифицированными. Повреждения на «<данные изъяты>» располагаются на высоте от 40 до 50 см. С техническими характеристиками данного «<данные изъяты>» знаком, ранее с данным автомобилем сталкивался, информацией о нём владеет хорошо, в нём есть пневмоподвеска, установленная заводом-изготовителем, которая меняет дорожный просвет. В стандартном режиме – 218 мм., уровень по бездорожью – 243 мм., и специальный уровень – 273 мм. Есть самый низкий уровень – 190 мм. Какой дорожный просвет был на момент контактирования, не отражено. О том, что данный «<данные изъяты>» оснащён пневмоподвеской, ему известно из общедоступных источников – каталгов, которые находятся в сети Интернет.

При производстве экспертизы ООО «ФИО56» взят автомобиль «<данные изъяты>» другой модели – с остеклением задней части, в то время как в ДТП участвовал автомобиль с цельнометаллической задней частью. Говорить о полной идентичности двух этих моделей нельзя и результаты экспертизы не могут быть достоверными.

На вопрос, почему делает вывод о неидентичности автомобилей, когда автомобиль с остеклением использовался исключительно только для характеристики бампера, который является идентичным для обоих моделей, о чём указано в экспертизе ООО «<данные изъяты>», затруднился ответить.

Указывает, что из просмотренных в судебном заседании цветных фотографий усматривается, что неверно установлена измерительная линейка, поставленная под углом, она увеличивает высоту.

Поясняет, что между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло касательное столкновение, которое не могло изменить движение автомобиля «<данные изъяты>» и его траекторию. Наезд автомобиля «<данные изъяты>» правой стороной на препятствие не является следствием удара, его причиной стали действия водителя.

Оценивая показания специалиста ФИО10 в судебном заседании, суд отмечает, что как в рецензии, так и в судебном заседании им были изложены общие сведения, без указания конкретных контактных пар и мотивировки, на основании чего сделан данный вывод о наличии контактных пар.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО57» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО58» наименование организации № в качестве доказательств и критически относится к рецензии специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно носит теоретический характер, не содержит конкретных сведений и информации, а также анализа фактических обстоятельств. Теоретическое указание в рецензии на наличие контактных пар без указания, какие именно пары в исследуемом случае являются контактными, чем это подтверждается и на основе чего специалист пришёл к данному выводу, свидетельствует о том, что в данной рецензии не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8, а также свидетель Свидетель №1 указали, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет пневмоподвеску, которая позволяет менять высоту автомобиля от дорожного покрытия. Наличием пневмоподвески сторона истца обосновывает то, что экспертами не были обнаружены контактные пары, обращая внимание, что никто из экспертов не обратил на данное обстоятельство внимания. Согласно пояснениям стороны истца, наличие пневмоподвески объясняет, как бампер автомобиля «<данные изъяты>» высотой 25-35 см причинил механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» на высоте 40-50 см.

Специалист ФИО10 в судебном заседании подтвердил наличие в автомобиле ФИО2 «<данные изъяты>» пневмоподвески, указав, что с техническими характеристиками данного «<данные изъяты>» знаком, ранее с данным автомобилем сталкивался, информацией о нём владеет хорошо, в нём имеется пневмоподвеска, установленная заводом-изготовителем, которая меняет дорожный просвет; в стандартном режиме – 218 мм., уровень по бездорожью – 243 мм., и специальный уровень – 273 мм. Есть самый низкий уровень – 190 мм. О том, что данный «<данные изъяты>» оснащён пневмоподвеской, ему известно из общедоступных источников – каталогов, которые находятся в сети Интернет.

Однако как следует из ответа официального дилера «<данные изъяты>» на запрос суда в отношении автомобиля ФИО2, подвеска, установленная на данном автомобиле заводом-изготовителем, пружинная, опция пневматической подвески отсутствует, клиренс (дорожный просвет) не меняется.

Представителем ФИО2 ФИО8 представлен в судебное заседание заказ-наряд № ООО «ФИО59» (<адрес>) на снятие и установку в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пневмоподушки и ремонт компрессора пневмосистемы.

В связи с предъявлением данного заказа-наряда судом направлен запрос в ООО «ФИО61» с приложением заказа-наряда.

Согласно поступившему ответу генерального директора ООО «ФИО62», заказ-наряд № ООО «ФИО60» не выдавался, сотрудник ФИО11 не работал, происхождение печати с фирменным наименованием на данном заказе-наряде им не известно.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, так как не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как в отдельности, так и в совокупности исследованные по делу доказательства не дают оснований полагать что повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП и повреждения данного транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Достоверных и допустимых доказательств обратного истца не представлено и судом не установлено.

Иных доказательств по данному гражданскому делу сторонами не представлено, однако указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек, производны от требований о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░63» - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░64 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░