Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 ~ М-94/2020 от 13.02.2020

УИД 13RS0017-01-2020-000113-53

Дело №2-123/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 марта 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца Сазановой В.И.

ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Карабановой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности №3 от 09.01.2020 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазановой В.И. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

    Сазанова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования обосновывает тем, что в 1989 году ею построен бокс гаража площадью 34 кв.м. по адресу: <адрес> Правоустанавливающие документа на земельный участок, на котором построен бокс гаража, у нее отсутствуют. В марте 2014 года она обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей земельного участка, однако в этом ей было отказано, так как на нём находится указанный бокс гаража. Полагает, что у нее имеются законные основания для признания права собственности на гараж, поскольку он построен за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном ей для этих целей. Просит признать за ней право собственности на бокс гаража площадью 34,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

        В судебном заседании истица Сазанова В.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Суду пояснила, что гаражом и земельным участком, пользуется длительное время, более 15 лет, открыто и свободно, без каких-либо запретов и ограничений со стороны ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Карабанова Е.Н. иск не признала. Суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными, поскольку у истицы отсутствуют какие-либо права на земельный участок, где расположен спорный бокс гаража.

Представитель третьего лица администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 02 марта 2020 года Глава администрации сельского поселения просил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из технического плана здания от 20.12.2014 года, по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <номер> возведено нежилое здание - гараж, площадью 34,0 кв.м, год завершения строительства здания - 1989 г.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указанное здание возведено без получения каких-либо разрешений, что истицей не оспаривается.

Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором возведен бокс гаража, истицей не представлены и с ее слов таковых не имеется.

Из искового заявления следует, что в марте 2014 года Сазанова В.И. обратилась в администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с просьбой о предоставления земельного участка для размещения спорного гаража.

Согласно ответу администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия №1044 от 08.04.2014 года, принято решение об отказе удовлетворении этого заявления, рекомендовано предоставить правоустанавливающий документ на построенную ею самовольную постройку при повторном обращении с таким заявлением.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный бокс гаража, Сазановой В.И. на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Каких-либо документов подтверждающих легитимность постройки этого гаража, а равно как и выделения соответствующего земельного участка, истицей не представлено. С ее слов следует, что вся указанная процедура осуществлялась в устной форме должностными лицами совхоза «Димитровский» и администрации сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, экологических и градостроительных норм при возведении бокса гаража, Сазановой В.И. также не представлено, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что самовольная постройка соответствует указанным нормам и правилам, а следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный бокс гаража размещен на земельном участке, не принадлежащем истице, отсутствие доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры к легализации возведенного объекта недвижимости, а также, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Сазановой В.И. о признании права собственности на бокс гаража удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о возможности применения в данном случае положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Сазановой В.И. в иске к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2020 года.

Судья М.О. Солдатов