Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 (1-71/2011;) от 12.12.2011

№ 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия                        24 января 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лахденпохского района РК Макиева Т.Ю.,

представителя потерпевшего ГКУ Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество» - Л.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника - адвоката Бодура А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ХХ.ХХ.ХХ,

при секретаре Ганиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова Александра Васильевича, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с ХХ.ХХ.ХХ, Попов А.В. находясь в квартале ХХ.ХХ.ХХ литер ХХ.ХХ.ХХ Х. лесничества ГКУ РК «Х.» на о. Ладожского озера, вблизи ... Республики Карелия, имея единый умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно, деревьев породы «сосна», заведомо зная об отсутствии у него права на рубку лесных насаждений, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Х., в нарушение установленного порядка лесопользования, действуя умышленно, при помощи имеющейся бензопилы, совершил незаконную рубку лесных насаждений, до степени прекращения роста, в количестве 23 деревьев породы «сосна», общим объемом 11,79 куб.м., произрастающих в защитных лесах, относящихся к категории защитности - нерестоохранные полосы, причинив ГКУ РК «Х.» ущерб на сумму ....

Согласно расчетов, произведенных на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50-кратной таксовой стоимости и увеличения в 2 раза, в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, материальный ущерб, причиненный преступными действиями Попова А.В. ГКУ РК «Х.» и составивший ..., в соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Представителем потерпевшего ГКУ Республики Карелия «Ф.» Л. заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что 17.12.2010 года сын привез его и Ф. на лесосеку, они пришли в горелый лес, где Ф. на более, чем 30 деревьях, предназначенных для порубки, сделал засечки. Сын со С. выписали порубочный билет, который он не читал и о сроке окончания порубки не знал. Они с Г. ходили на место, отведенное Ф., он своим топором снова сделал порубки по тем засечкам, которые сделал Ф.. Он спилил 20 деревьев сосны, именно те, которые были отведены Ф.. Деревья были сухие, зеленых веток не было. Распиливал на чурки и возил к дому С., затем стал таскать деревья машиной. Когда возил, то на дороге увидел нависшие на 30 градусов 3 дерева, спилил их, поскольку они угрожали безопасности движения, свою вину в рубке данных трех деревьев признает. Когда все деревья были спилены, они проверили документы, оказалось, что срок порубки был окончен ранее.

Гражданский иск не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом:

показаниями представителя потерпевшего Л., который показал, что в ... году в ... квартале произошел пожар, с момента которого прошло 5 лет. Часть деревьев, засохла, часть уцелела, поскольку пожар тушили. Определить живое ли дерево, либо сухое может каждый человек визуально. Выжившие в пожаре деревья пилить нельзя, поскольку они должны в будущем осеменить территорию, чтобы стали расти новые деревья. Договор был подписан со С.. В случае невозможности в срок, указанный в договоре, осуществить порубку деревьев, возможно продление договора. Заявленный гражданский иск поддерживает, размер ущерба определяется по специальной методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации;

показаниями свидетеля С., который показал, что является лесничим и в его обязанности входит в том числе исследование лесного массива. Он получил сообщение по телефону, что пилят живой лес в лесном массиве. Прибыв в указанное место, он увидел спиленный лес, пни, частично лес был вывезен. Исследовав пни, обнаружил, что все спиленные деревья были живые, спилены до степени прекращения роста. Когда обследовал место незаконной порубки, подъехал гражданин Попов на автомашине « ... белого цвета и стал пилить. Попросил представить документы, ничего представлено не было. Попросил показать отметки на деревьях, Попов не смог этого сделать. Была вызвана полиция, стал замерять диаметры пней. Ф. были отведены сухостойные деревья, сделаны засечки. Попов ошибиться не мог, так как на сухостойных деревьях отсутствует кора частично и полностью, отсутствует хвоя, при засеке нет смолы. Попов рубил деревья, расположенные ближе к дороге, а не в месте, отведенном для порубки. В ... квартале литер ... живой лес не отводился никому, только сухостой. На живых деревьях засечки инспектор не производит;

показаниями свидетеля Ф., который показал, что зимой ... года Н. он был направлен для отвода древесины на дрова. Совместно с Поповым они приехали в горелый лес, где Попов показал место, где желает рубить деревья. Он метрах в 30 от дороги сделал топором засечки на 19 деревьях сосны и одном дереве березы на расстоянии от земли на уровне груди и на корнях, где смог докопаться через снег. Все деревья сухостойные, пригодные только для дров, на них была сухая кора, отсутствовали зеленые кроны. Когда он приезжал на место со следователем, то нашел эти деревья по засекам. Попов сообщил ему, что спилил деревья ближе к дороге, чтобы легче было вывозить;

показаниями свидетеля Г., который показал, что с Поповым находится в дружеских отношениях. В октябре ... года он приехал на дачу. ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ Попов пригласил его сходить с ним отметить деревья, которые ему были отведены на дрова либо на хозяйственные нужды, так как засеки уже было плохо видно. На деревьях вдоль дороги, на которых были засеки, Попов ещё раз сделал засеки, на более чем 10 -ти деревьях. Деревья были породы - сосна, сгоревшие от земли, на некоторых была зеленая крона, на некоторых нет. Были и живые деревья, но все горелые. Когда во второй раз приехал, около 20 штук были срублены и распилены на чурки по 5 метров размером ;

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля Е., который показал, что вблизи ..., на о. ... у него имеется дачный дом. Примерно в середине ... года, он ехал на своем автомобиле на дачу. На ... не доезжая дачи, на лесной автодороге навстречу попался Попов А.В., который ехал на автомашине «... К его автомашине было прицеплено бревно, которое он тащил волоком. Он остановился и спросил, в порядке ли у него документы на рубку леса. Попов А.В. сказал, что документы у него в порядке (л.д. 51-52);.

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля К., который показал, что в конце ... Попов А.В. попросил расколоть ему дрова, которые были складированы в виде чурок у его дачного дома в .... В течение двух дней, расколол ему все дрова. Помнит, что на некоторых чурках попадались старые затески серого цвета с засохшей смолой, всего не менее десяти чурок с затесками. Чурки, которые колол, в основном были внутри влажные светлого цвета (л.д. 56-57);

показаниями свидетеля С., которая показала, что в ХХ.ХХ.ХХ года она заключила с ... лесхозом договор купли-продажи леса на дрова. Договорилась с Поповым, что спилит лес. В Администрации ... поселения выписала 30 кбм леса. Знает, что сын Попова, сам Попов и Ф. сделали на деревьях, которые можно срубить, отметки. Договор она не прочитала, считала, что действителен в течение года. В октябре Попов привез лес - сухостой, горелый, живых деревьев не было. Когда она после напоминания Е., посмотрела договор, оказалось, что он просрочен;

показаниями свидетеля П., который показал, что чисел не помнит, по просьбе отца приезжал в лесничество за порубочным билетом для С.. Отец, работник лесничества, и он выезжали помечать деревья для порубки. Засека производилась с помощью топора, на уровне груди, около 30 деревьев, только не живые деревья, зеленых веток не было.

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

заявлением лесничего Лахденпохского участкового лесничества от ХХ.ХХ.ХХ С., согласно которому в квартале 39 литер ... ... участкового лесничества он обнаружил факт незаконной рубки леса Поповым А.В. (л.д. 5);

заявлением заместителя начальника ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» Т. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в квартале ... ... участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в объеме 11,79 кубометров (л.д. 17);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрен участок леса в квартале .. участкового лесничества, обнаружено 23 пня деревьев породы «сосна», участвующий Попов А.В. пояснил, что данные деревья спилил он сам и добровольно
выдал бензопилу «...», с помощью которой спилил указанные деревья (л.д. 6-9) ;

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого осмотрены и переданы на хранение Попову А.В. поленница с чурками, 10 бревен, спиленные Поповым А.В., металлический провод, с помощью которого Попов А.В. вывозил спиленные бревна. Также осмотрена автомашина ... № рус, на которой Попов А.В. вывозил чурки
спиленных им деревьев, в багажнике автомашины были обнаружены остатки коры (л.д. 10-15);

копией протокола о лесонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в квартале ... участкового лесничества обнаружена незаконная порубка 23 деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста, объемом 11,79 кубических метра, на сумму ущерба ..., (л.д.19-21);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ф., в ходе которой Ф., указал, где в квартале ... ... участкового лесничества, в лесном массиве на ... озера вблизи ... РК, слева от лесной дороги при движении от моста вглубь острова, на расстоянии 40 м от неё, он отвел и пометил Попову А.В. 16 сухих деревьев породы «сосна» и 3 сухих пня деревьев породы «сосна», с зарубками, пояснив, что данные деревья он отводил Попову А.В. в ... года. (л.д. 60-73);

протоколом очной ставки между Ф. и Поповым А.В., в ходе которой Ф. подтвердил, что в ... года, в квартал ... лесничества, вблизи, ... РК, на ..., слева от лесной дороги при движении от моста в глубь острова, на расстоянии не менее 30 м от неё, отвел и пометил Попову А.В. 19 сухих деревьев породы «сосна» и больше деревьев отвести не мог.

Попов А.В. подтвердил, что действительно, когда искали сухие деревья, шли возможно на расстоянии 30 метров от дороги, но потом подходили к дороге и отмечали деревья вдоль неё. Кроме того Попов А.В. был не согласен, в том, что Ф. отвел 19 деревьев, и показал, что на самом деле тот отвел не менее 30 деревьев, и он пилил в ... года деревья, которые были отведены Ф. (л.д. 128-130);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена бензопила «...». (л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого на ... вблизи ... РК, на участке местности расположенном в 1,8 км от моста на остров, было осмотрено 18 бревен деревьев породы «сосна». Участвующий Попов А.В. пояснил,
что данные бревна он распилил из стволов спиленных им деревьев сосны, в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 78-82);

справкой, согласно которой ущерб, причиненный ГКУ РК «Х.», от незаконной рубки в квартале ... участкового лесничества 23 деревьев породы «сосна», объемом 11,79 кубических метра, составил ... копеек. (л.д. 18);

протоколом явки с повинной Попова А.В., в котором он сообщает, что ... года в Администрации ... поселения получил договор купли-продажи на сухую древесину, 19 сосен и одну березу, действовавший до ... года. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он спилил своей бензопилой 23 дерева, заведомо зная, что разрешительные документы просрочены. Свою вину в порубке трех лишних деревьев и без разрешительных документов ( просрочке порубки) полностью признает (л.д. 25);

договором купли-продажи между Министерством по природопользованию и экологии РК в лице Л. и С., из которого следует, что срок действия договора на порубку устанавливается с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а из приложения, что подлежит рубке 19 деревьев сосны, и 1 береза (л.д. 29-31).

Доводы стороны защиты о выполнении условий договора по сроку действия ( в течение года со дня заключения) являются не основанными на законе. В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Данное положение закона не означает, что срок действия договора должен составлять ровно один год. Как следует из договора, стороны в соответствии ГК РФ и Лесным кодексом обозначили существенное условие договора - срок действия 6 месяцев (что не превышает года )и закрепили его своими подписями. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, суд находит вину Попова Александра Васильевича доказанной и квалифицирует совершенное им преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. 07.03.2011 №26-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд квалифицирует совершенное Поповым А.В. преступление по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. в соответствии со ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с Примечанием к ст. 260 УК РФ и исчислением по утвержденным Правительством РФ таксам, особокрупным размером признается ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд исключает из обвинения совершение преступления из корыстных побуждений, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство подтверждения не нашло. Из показаний подсудимого, свидетеля С., П., разрешительных документов на производство рубки следует, что Попов А.В. действовал по просьбе С.

Доводы стороны защиты об отсутствии точного указания месторасположения подлежащих рубке по договору деревьев несостоятельна, опровергается показаниями свидетелей Ф., приложением к договору. Из показаний свидетеля Ф. следует, что он указал и отметил в присутствии Попова деревья, подлежащие рубке. В случае сомнений, последний был вправе обратиться в лесничество, деревья, подлежащие рубке были бы указаны вновь.

Ссылка стороны защиты на совершение преступления неосторожно является несостоятельной, поскольку Попов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал их наступления.

Доводы подсудимого о рубке сухостойных деревьев опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются допустимыми с точки зрения уголовно-процессуального закона. Так, свидетели Н. показали суду о том, что Поповым срублены до прекращения роста живые деревья. Данное обстоятельство подтверждается и документами, протоколами осмотра места происшествия, копией протокола о лесонарушении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в месте порубки живых деревьев вообще опровергаются фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте с участием Ф.. На фотоснимках усматривается как наличие сухих деревьев, так и живых с большой, живой кроной (л.д. 65-73). Суд не доверяет показаниям свидетелей С., в части, что Поповым были срублены только сухостойные деревья. Показания данных свидетелей опровергаются показаниями Ф., вышеперечисленными материалами дела. С. являлась сожительницей Попова, Г. находится в дружеских отношениях, что вызывает сомнение в объективности их показаний. Заинтересованности свидетелей Ф. не установлено, их показания в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают виновность Попова в совершении преступления.

Доводы Попова о незнании срока действия договора опровергаются протоколом явки с повинной (л.д. 25), протоколом проверки показаний на месте (л.д. 103-116). Подсудимый не смог объяснить в судебном заседании причину наличия противоречий между показаниями, данными в явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте и показаниях, данных в суде. Данные доказательства являются допустимыми, проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, протокол подписан им, что исключает внесение следователем неверных сведений.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого Попова А.В., который, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врачей ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также то, что Попов А.В. являлся участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, неработающего, пенсионера, суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным. Поскольку содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, то назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным его исправление без отбывания наказания реально, полагает возможным назначить наказание условно.

Гражданский иск ГКУ Республики Карелия «Х.» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ « Об охране окружающей среды»- вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом материального положения подсудимого невозможно, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ « Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления, утвержденными органами исполнительной власти. Размер ущерба произведен верно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства:

- бензопила «....» в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит конфискации как орудие преступления, принадлежащее обвиняемому,

- чурки, 28 бревен в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу ГКУ Республики Карелия «Х.»,

- металлический провод в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки суд полагает возмещению за счет средств федерального бюджета. Подсудимый является пенсионером, его пенсия составляет 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попова Александра Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание- 1 (один) год лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 1 (один) год.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск ГКУ Республики Карелия «Х.»удовлетворить.

Взыскать с Попова Александра Васильевичав федеральный бюджет в возмещение материального ущерба ...

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «...» -конфисковать,

- чурки, 28 бревен - передать законному владельцу ГКУ Республики Карелия «Х.»,

- металлический провод - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                  Л.В. Гонтарь

Приговор вступил в законную силу.