Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2013 ~ М-2821/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-3577/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецовой Т.В. по доверенности Бойко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т. В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО), в котором просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между нею и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о подключении Заемщика к «Программе страхования» и удержании комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в её пользу: незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к «Программе страхования» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также - взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена>, между нею и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев и подключил к Программе страхования, за которую единовременно удержал комиссию в размере 0,87% от запрошенной сумму кредита, за каждый месяц кредита. Из выписки по лицевому счету <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> Банк удержал с неё комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рубля. <дата обезличена> ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит». Узнав о том, что условие договора по возложению на неё как на заемщика обязанности, уплачивать комиссию за подключение к «Программе страхования» нарушает её права как потребителя, ею <дата обезличена> в адрес Банка было передано заявление, с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию, однако Банк на заявление не отреагировал. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к «Программе страхования» противоречат федеральному законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

В судебное заседание истица Кузнецова Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко И.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление Кузнецовой Т.В. ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Кузнецовой Т. В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рубля.

Условиями Договора предусмотрено, что с Заемщика за подключение к «Программе страхования» (п. 4 Договора) Банк взимает комиссию, которая, согласно выписки по лицевому счету <номер обезличен>, была списана <дата обезличена> и составила <данные изъяты> рубля.

<дата обезличена> ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменил наименование на ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1статьи 422 гражданского кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4ст. 421 гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Положенияст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положения части второйстатьи 29 федерального закона от <дата обезличена> «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 1ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными (ничтожными).

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено,что в заключенный с истцом договор, Банком включены условия о подключении истца к «Программе страхования». При этом из представленного текста договора, усматривается, что договор содержит в себе условие на подключение заемщика к «Программе страхования», изложенное в пункте 4, которое является неотъемлемой частью всего документа, соответственно воспринимается Заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания, информация о том, какова стоимость такой услуги, а также о возможности заемщика отказаться от подключения к программе страхования, в предоставленных истцом документах, отсутствует. Таким образом, заемщик, подписывая договор, автоматически принимает и условия банка по подключению к «Программе страхования». В договоре отсутствует раздел, в котором заемщик имел бы возможность выразить свое несогласие с подключением к «Программе страхования».

В силу пункта 2статьи 935 ГКРФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанность заемщика заключать с определенной банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года; а так же устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Договор между истцом и Банком заключен на 36 месяцев, т.е. Банк обязал заемщика заключить договор страхования на срок свыше 1 года и лишь с конкретным страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование», что не допустимо.

Банк, указывая определённого страховщика, предопределил навязывание заемщику невыгодных условий, поскольку ограничил его право выбора страховой организации, фактически ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается, что при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Банком не представлено доказательств того, что истцу, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», представлена полная информация об оказываемой Банком услуге по заключению договора страхования, возможности отказаться от такой услуги.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Кузнецовой Т. В. о признании условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кузнецовой Т.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о подключении Заемщика к «Программе страхования» и удержании комиссии в размере 50112 рублей недействительным (ничтожным) – подлежат удовлетворению.

С учетом изложенногосуд считает, что имеются все основания для взыскания с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Кузнецовой Т.В. удержанную сумму комиссии за подключение к «Программе страхования» в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления <дата обезличена>, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон) - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд установил, что <дата обезличена>, истцами в Банк было направлено заявление об устранении недостатков оказанной услуги, путем возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования. Банком заявление получено в тот же день, что подтверждается отметкой о принятии поставленной сотрудником банка. Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек <дата обезличена>, соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. На <дата обезличена>, просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя, составила 34 дня, а подлежащая взысканию пеня (неустойка) <данные изъяты> (<данные изъяты>). Поскольку абз. 3 п. 5 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае суму уплаченной комиссии, то с Банка подлежит взысканию неустойка,в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма уплаченной комиссии) + <данные изъяты> рублей (проценты за пользование денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда от 17 июля 2007 г. N 382-О-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> с квитанцией об оплате, доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Т. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным), условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Кузнецовой Т. В. о подключении Заемщика к «Программе страхования» и удержанию комиссии, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Кузнецовой Т. В. незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к «Программе страхования», в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова