Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-4737/2020;) ~ М-4247/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-239/2021                                                                         строка 2.150

    УИД: 36RS0004-01-2020-005019-96

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 апреля 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веклич Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автоспецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Веклич К.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН 18.400», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Махортову Н.В., под управлением водителя Шляхтина А.А. (признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии), и принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак А745ВК161RUS. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шляхтин А.А. являлся работником ООО «Строительная компания «Автоспецтехника».

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, после обращения истца с заявлением о страховой выплате, 08 сентября 2020 г. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 520 рублей.

    Однако в связи с тем, что суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № 62-ТР-20, стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Клан» без учета износа составила 369 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 200 080 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Также для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 201 рубль и расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

Веклич К.А. просил суд взыскать с ООО «Строительная компания «Автоспецтехника» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 200 080 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта 8 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 201 рубль, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

    Впоследствии, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, Веклич К.А. уточнил заявленные требования в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и просил суд взыскать с ответчика в данной части 101 224 рубля.

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности Звозникова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что лимит ответственности страховщика не превышен, в связи с чем, истцу необходимо обращаться к ООО СК «Гелиос» с требованиями о доплате страхового возмещения. При этом истцом не доказано, что им в действительности произведен и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства.

    Третьи лица – Махортов Н.В. и Шляхтер А.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившегося участника процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что 08 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шляхтер А.А., управлявший автомобилем «МАН 18.400», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Махортову Н.В. (л.д.15-17).

    Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАН 18.400», государственный регистрационный знак X454MX47RUS, находился в пользовании ООО «Строительная компания «Автоспецтехника».

    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Автоспецтехника» является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.55-58).

    На момент дорожно-транспортного происшествия Шляхтер А.А. являлся сотрудником ООО «Строительная компания «Автоспецтехника» – водитель большегрузного автомобиля (л.д.68-72).

    По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ООО Страховая компания «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169 520 рублей (л.д.18).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», №62-ТР-20, стоимость устранения повреждений автомобиля «Шевроле Клан» без учета износа составила 369 600 рублей, с учетом износа – 150 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков не рассчитывалась (л.д.19-50).

    За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 8 500 рублей (л.д.50а-54).

    Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан гос. номер № на момент ДТП от 08 августа 2020 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П без учета износа составляет 270 700 рублей, с учетом износа – 194 600 рублей; рыночная стоимость – 241 000 рублей, стоимость годных остатков – 53 800 рублей (л.д.89-159).

    Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона:

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, производится в соответствии с предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее – Единая методика).

    В частности, Единой методикой предусмотрен расчет страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства, факт которой определяется либо по техническим показателям, либо в связи с предположением об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

    В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отражено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении соответствующих споров потерпевший должен доказать факт наличия ущерба и что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, либо в удовлетворении иска может быть отказано, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Анализ совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2020 г. принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, был уничтожен, т.е. наступила его полная конструктивная гибель. Указанное обстоятельство подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также размером выплаты произведенной истцу страховщиком – ООО СК «Гелиос»: согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения составила бы 187 200 рублей (241 000 рублей (рыночная стоимость) – 53 800 рублей (стоимость годных остатков); истцу выплачено 169 520 рублей. Таким образом, указанные суммы находятся в пределах статистической достоверности (10%), установленной пунктом 3.5. Единой методики (187 200 – 18 720 (10%) = 168 480).

    Восстановление уничтоженного транспортного средства в гражданском обороте не распространено и не признается разумным способом восстановления нарушенного права его владельца. При этом истцом не представлено доказательств, что транспортное средство им было фактически восстановлено либо его восстановление экономически целесообразно.

    Таким образом, истцом не доказано, что вред, вызванный уничтожением его имущества, ему возмещен не в полном объеме в результате страховой выплаты.

    Кроме того, поскольку установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) не превышен, условие статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (для возложения на лицо причинившее вред обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) не наступило. В связи с чем, в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения либо с порядком его расчета истец не лишен права предъявить соответствующие требования страховщику, в том числе в части взыскания убытков, превышающих размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика.

    При таком положении, оснований для удовлетворения иска Веклич К.А. не установлено, а в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Веклич Константина Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автоспецтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2021 г.