Решение по делу № 33-1509/2020 от 03.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А.                                                                     Дело №2-21/2020

(33-1509/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Прокошиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капелюш Олега Владимировича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Капелюш Олега Владимировича были удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения Капелюш О.В. и его представителя Поповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Евдокимовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капелюш О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда при реализации права на реабилитацию, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 4 октября 2016 года в отношении него было прекращено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В период уголовного преследования он незаконно содержался под стражей с 20 августа 2015 года по 19 ноября 2015 года – 92 дня, после указанного времени в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование продолжалось более 13 месяцев. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения гражданского законодательства о возмещении вреда, просил (с учетом последующего уточнения) взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 350 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Капелюш О.В. выражает несогласие с вынесенным решением в той части, в которой ему было отказано, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывает, что истец имеет право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, полагает чрезмерно заниженным взысканный размер компенсации морального вреда, поскольку он 92 дня находился под стражей, 320 дней – под подпиской о невыезде, само уголовное преследование в отношении него длилось свыше 13 месяцев, на протяжении этого времени он был лишен возможности работать, содержать семью, за это время ухудшилось состояние его здоровья; кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Третьим лицом УМВД России по Калининградской области были поданы письменные возражения на данную апелляционную жалобу.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ; по подозрению в совершении указанного преступления 20 августа 2015 года был задержан Капелюш О.В.; впоследствии ему было предъявлено обвинение; 21 августа 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 19 ноября 2015 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; постановлением от 4 октября 2016 года производство по данному уголовному делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Капелюш О.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку уголовное преследование в отношении Капелюш О.В. прекращено за отсутствием состава преступления, следовательно, предъявление ему обвинения в совершении преступления, проведение следственных действий, применение к нему мер пресечения, свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание, в частности, наличие неоднократных судимостей у Капелюш О.В. и его нахождение в местах лишения свободы; заявление настоящих требований спустя три года, что указывает на несущественность для него перенесенных нравственных страданий; отсутствие данных, что незаконное уголовное преследование повлекло для истца негативные последствия; отсутствие существенных индивидуальных особенностей заявителя, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия с такими обстоятельствами, приведенными судом первой инстанции в обоснование снижения заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, согласиться не может.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда подлежат оценке конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно были приняты во внимание судимости истца и его нахождение в местах лишения свободы в настоящее время, равно как и факт обращения в суд спустя три года после прекращения уголовного дела, при этом не принята во внимание продолжительность его нахождения под стражей, под подпиской о невыезде и длительность уголовного преследования в целом.

Суд сделал вывод, что необоснованное уголовное преследование не повлекло для истца наступление каких-либо вредных последствий, при этом не принял во внимание приведенное Капелюш О.В. обоснование заявленных требований о том, что в период содержания под стражей он не мог работать, отдыхать, заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей; о факте уголовного преследования в отношении него стало известно его родственникам, знакомым, друзьям и соседям; в указанный период у него обострилось хроническое заболевание – язва 12-перстной кишки, возникли другие проблемы со здоровьем.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования Капелюш О.В., его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 90 000 рублей.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, коллегия не усматривает. Учитывая индивидуальный характер каждого спора, суд апелляционной инстанции находит ссылки на решения, принимавшиеся по другим делам, несостоятельными.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года изменить, увеличив подлежащий взысканию в пользу Капелюша Олега Владимировича размер компенсации морального вреда до 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: