Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-2362/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ямашкина А. Ю., его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска Волкова С. В., действующего на основании ордера № 1035 от 24.05.2016 года, удостоверения № 525 от 10 апреля 2013 года и доверенности от 21 марта 2016 года,

ответчика – ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», его представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенности от 07 июня 2016 года № 2-1690,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ямашкиной Л. Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкина А. Ю. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 124 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов в связи с проведенной оценкой в размере 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины 5 561 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Ямашкин А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2014 примерно в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Волгоградская и ул. Короленко г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1, принадлежащим ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ямашкину А. Ю.. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механические повреждения. Ямашкин А.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала произошедшее ДГП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб.14 марта 2016 годаЯмашкин А.Ю. обратился к ИП ФИО2 с заявлением об оценке прав требования по возмещению вреда. Согласно отчету № 018/16, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составила 328 685 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 400 руб. Таким образом, недополученная сумма материального ущерба составила 236 085 руб. = (328 685 руб. + 27 400 руб. - 120 000 руб.), которая должна быть возвращена Ямашкину А.Ю. в полном объеме. Ямашкин А.Ю. обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В. За данные услуги выплатил сумму вознаграждения в размере 5 000 руб.За услуги по проведению оценки Ямашкин А.Ю. выплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб., которые также подлежат возмещению в полном размере.Для представления интересов в суде была оформлена доверенность, заверенная нотариусом, за что было уплачено 1 000 рублей. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сумму материального ущерба в размере 236085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561 руб.

22 июня 2016 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Ямашкина Л.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Ямашкин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сумму материального ущерба в размере 124000 рублей, уточненные исковые требования поддержал, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Щукин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челмакин С.В. и Циндяйкина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Ямашкина Л.Ю. относительно исковых требований не возразила, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 09.10.2014 примерно в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Волгоградская и ул. Короленко г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ямашкину А. Ю..

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением от 06 января 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 29401 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 июня 2015 года данный приговор изменен, с ФИО1 снята судимость в соответствии с п. 3, п. 11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года.

Данные факты сторонами не оспариваются.

При этом как установлено в судебном заседании, Ямашкина Л.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 10 января 2014 года передала в собственность Ямашкина А.Ю. транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №.

Как пояснила при рассмотрении дела Ямашкина Л.Ю., ей было известно, что ее брат Ямашкин А.Ю. после заключения договора купли-продажи транспортного средства не перерегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД. Данная обязанность была возложена на него, как на нового владельца автомашины.

Ямашкина Л.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала произошедшее ДГП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (акт № 0010477976-001 о страховом случае по ОСАГО от 08 июля 2015 года).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Росгосстрах» полагалось на экспертное заключение (калькуляция) № 10477976 от 04 июля 2015 года, составленное ЗАО «Технэкспо», где стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 280600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения 14 марта 2016 годаЯмашкин А.Ю. обратился к ИП ФИО2 с заявлением об оценке прав требования по возмещению вреда.

Согласно отчету № 018/16, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 328 685 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 400 руб.

Истец считает, что недополученная сумма материального ущерба составила 236 085 руб. = (328 685 руб. + 27 400 руб. - 120 000 руб.), которая должна быть возвращена ему в полном объеме.

23 апреля 2016 года Ямашкин А.Ю. направил в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» претензию о необходимости оплаты суммы материального ущерба.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письмом от 29 апреля 2016 года сообщило Ямашкину А.Ю. о том, что не поддерживают требования, указанные в претензии и оставляют за собой право рассмотрения данных обстоятельств в суде. Одновременно на основании ПДД РФ Ямашкин А.Ю. имел возможность предотвратить данное ДТП.

При рассмотрении дела возникли вопросы относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, так как в отчете №018/16, составленном ИП ФИО2 и заключении (калькуляция) № 10477976 от 04 июля 2015 года, составленном ЗАО «Технэкспо», указаны различные суммы восстановительного ремонта.

При этом, также представителем ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Щукиным А.А. в возражениях на иск, указано, что в требованиях истца усматриваются признаки необоснованного обогащения в виду неправильного расчета и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому определением суда от 06 июля 2016 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №16/07/399 от 22 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, 09 октября 2014 года, по акту осмотра и цветным фотоснимкам ЗАО «Технэкспо» филиал «Сурский» выполненных для осуществления страхового возмещения ООО «Росгосстрах» могла составить 323433 руб. 74 коп. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП могла составлять 356000 руб. Согласно исследовательской части по первому и второму вопросам и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, произошло полное уничтожение АМТС. В связи с вышеизложенным расчет величины утраты товарной стоимости не производится. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, на день ДТП округленно могла составлять 112000 руб.

Правильность выводов, содержащихся в данном Отчете у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При этом, суд принимая за основу при постановлении решения по данному делу заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №16/07/399 от 22 августа 2016 года, указывает на то, что произошло полное уничтожение АМТС и поэтому расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производится.

Следовательно, поэтому у суда вызвали сомнения отчет №018/16, составленный ИП ФИО2 (определена утрата товарной стоимости автомобиля) и заключение (калькуляция) № 10477976 от 04 июля 2015 года, составленное ЗАО «Технэкспо», в которых вообще не указано на полное уничтожение АМТС.

Суд считает экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №16/07/399 от 22 августа 2016 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля обоснованны и сомнений не вызывают.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Поэтому суд считает, что истцу причинен ущерб на сумму, указанную в заключении эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №16/07/399 от 22 августа 2016 года, а именно в размере 124000 рублей.

При этом, в судебном заседании 29 августа 2016 года представитель истца Волков С.В. уточнил исковые требования, просил с учетом судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 124000 рублей (356000 руб. (стоимость автомобиля на день ДТП) – 112000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу Ямашкина А.Ю., а также вины владельца источника повышенной опасности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Однако при этом суд учитывает то, что согласно заключению эксперта № 4 от 09 февраля 2015 года, содержащемуся в уголовном деле №1-76/2015, по которому ФИО1 был признан виновным за причинение вреда здоровью гражданина и которое было приобщено к материалам гражданского дела, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, Ямашкин А.Ю. должен был действовать руководствуясь требованиями пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 2 статьи 10.1).

Кроме этого, согласно сведениям ГИБДД Ямашкин А.Ю. 16 июля 2013 года был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, то есть до 16 января 2015 года.

То есть, в действиях Ямашкина А.Ю. усматривается противоправное поведение, которое также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. Суд определяет вину обоих владельцев транспортных средств равной.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований и наличия обоюдной вины участников ДТП при причинении имущественного вреда (50% на 50%), исковые требования Ямашкина А. Ю. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 62 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Ямашкиным А.Ю. оплачена сумма в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №443 от 24 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки прав требования по возмещению вреда в размере 10 000 руб., которое не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнил экспертное заключение, за которое было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №16/07/399 от 22 августа 2016 года, которое расценено как объективное и обоснованное, допустимое доказательство по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности и квитанции усматриваются данные расходы.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 5 561 рублей (л.д. 3). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с учетом уточненных требований и частичного удовлетворения иска с ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Ямашкина А.Ю. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей: (800 руб. + (62000 руб.– 20000 руб.)*3%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямашкина А. Ю. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 124 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, расходов в связи с проведенной оценкой в размере 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, в счет возврата уплаченной госпошлины 5 561 рубль, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Ямашкина А. Ю. в счет возмещения материального ущерба 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 (одну тысячу) рублей, в счет частичного возврата уплаченной госпошлины 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части иска Ямашкина А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года.