Мотивированное решение от 14.12.2018 по делу № 02-2219/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Бовджанове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2219/18 по иску Письменного П. П. к Кузьмину С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Письменный П.П. обратился в суд с иском к Кузьмину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01.07.2017г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно условиям которого Кузьмин С.С. обязался выполнить работы по озеленению земельного участка, строительству искусственного пруда, водопада, укладке пешеходных дорожек на строительной площадке заказчика. Все работы должны были быть выполнены качественно и с соблюдением установленных договором сроков. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Претензия от 06.09.2017г. с требованием о возврате полученных в связи заключением договора подряда денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, ответчик признал договор расторгнутым. Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» стоимость работ и материалов с учетом замечаний и исправлений эксперта, а также пересчета объемов работ составляет 1 583 520 руб., общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в рамках исполнения договора, составляет сумму в размере 3 310 000 руб., о чем составлены соответствующие расписки. Таким образом, по мнению истца, подлежат возврату денежные средства в размере 1 726 480 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Кузьмина С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 726 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  65 263 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 158 руб. 72 коп.

Представитель истца Письменного П.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина С.С. в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2017г. между Письменным П.П. и Кузьминым С.С. заключен договор подряда, согласно условиям которого Кузьмин С.С. обязался выполнить работы по озеленению земельного участка, строительству искусственного пруда, водопада, укладке пешеходных дорожек на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, …., деревня …., ул. …., д. ….

Сроки выполнения работ определены в графике работ, согласно которому работы по названному договору должны быть завершены до 01.09.2017г.

Сторонами согласована смета, согласно которой стоимость всех работ, включая материалы и оборудование, составляет сумму в размере 3 914 140 руб.

В установленный договором порядка срок работы по озеленению земельного участка, строительству искусственного пруда, водопада, укладке пешеходных дорожек выполнены ответчиком в полном объеме не были, в связи с чем истец 14.09.2017г. направил в адрес Кузьмина С.С. претензию, которой уведомил последнего о расторжении договора, предложив в течение 3 дней уплатить неустойку за несвоевременную сдачу работ, передать по акту приема-передачи материалы, закупленные в рамках исполнения договора с предоставлением квитанций и иных сопутствующих документов, возвратить полученные денежные средства, за вычетом стоимости закупленных материалов.

Ответом от 29.09.2017г. Кузьмин С.С. указал на то, что не возражает против расторжения договора с момента получения претензии и считает его расторгнутым с 19.09.2017г., однако требования о возмещении неустойки, возврату денежных средств и документов по закупке материалов считал необоснованными, поскольку сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, который своевременно оплату по договору не производил, а все документы на закупку материалов ответчик ранее передал истцу.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2017г. Кузьмин С.С. получил от Письменного П.П. денежную сумму в размере 300 000 руб., 14.08.2017г. – денежную сумму в размере 200 000 руб., 03.07.2017г. – денежную сумму в размере 600 000 руб., 27.07.2017г. – денежную сумму в размере 550 000 руб., 25.07.2017г. – денежную сумму в размере 400 000 руб., 22.08.2017г. – денежную сумму в размере 260 000 руб., 31.07.2017г. – денежную сумму в размере 600 000 руб.,10.08.2017г. – денежную сумму в размере 400 000 руб.

Истец ссылается на то, что названные денежные средства были уплачены переданы истцом в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

Пунктами 2.1-2.7 договора, предусмотрено, что стоимость всех работ, включая материалы и оборудование, составляет сумму в размере 3 914 140 руб.; в дату подписания договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб., в период до 08 июля заказчик оплачивает 150 000 руб.; в период с 08 по 15 июля заказчик оплачивает двумя выплатами сумму в размере 750 000 руб. (600 000 руб. и 150 000 руб.); в период с 15 по 23 июля заказчик оплачивает двумя выплатами сумму в размере 750 000 руб. (600 000 руб. и 150 000 руб.); в период с 23 по 31 июля заказчик двумя выплатами сумму в размере 750 000 руб. (600 000 руб. и 150 000 руб.); в период с 01 по 15 августа заказчик оплачивает сумму в размере 500 000 руб.; в период с 15 по 31 августа заказчик оплачивает сумму в размере 414 000 руб.

Согласно заключению по анализу сметной документации, контрольному обмеру фактически выполненных ландшафтных работ ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» стоимость работ и материалов с учетом замечаний и исправлений эксперта, а также пересчета объемов работ составляет 1 583 520 руб., стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет сумму в размере 2 330 620 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец указывал на то, что работы по договору подряда были им выполнены на сумму 3 441 256 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 19.09.2017г.

Вместе с тем названный акт не может быть принят во внимание судом, поскольку не содержит подписи истца, свидетельствующей о принятии работ и отсутствии претензий по названному акту, не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку из расписок в получении денежных средств достоверно установить основания получения ответчиком вышеуказанных сумм не представляется возможным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, ссылки ответчика на то, что в рамках выполнения работ по договору подряда им были внесены собственные денежные средства для приобретения материалов, о чем имеются квитанции и товарные накладные, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы названных документов ответчиком не представлены, а кроме того, из указанных документов достоверно установить в рамках каких правоотношений производилось приобретение материалов, не представляется возможным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 158 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Письменного П. П. к Кузьмину С. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина С. С. в пользу Письменного П. П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 726 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  65 263 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 158 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 14.12.2018░.