Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2016 от 30.09.2016

                                                                                                                                                          Дело № 1-270/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Изобильный                                                                                                18 октября 2016г.                                                                                                      

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Масленниковой М.С.,       

подсудимого Воронина <данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Паталахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОНИНА <данные изъяты> 16.12.1987г.р., родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу:
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Воронин <данные изъяты> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Воронин <данные изъяты> в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, изначально не имея намерений и возможности выполнять условия устного договора, заключающегося в выполнении работы по укладке тротуарной плитки за 14 дней, получил на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> за выполнение работы по укладке тротуарной плитки на захоронении её родственников. В продолжении своего преступного умысла Воронин <данные изъяты> в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ., под предлогом доставки готовых материалов к месту выполнения работы, находясь рядом с входной калиткой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в сумме <данные изъяты> До настоящего времени Воронин <данные изъяты> не выполнил условия данного устного договора, денежные средства Потерпевший №1 не возвратил, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую суму <данные изъяты>

     В судебном заседании подсудимый Воронин <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

     Государственный обвинитель Масленникова <данные изъяты>.не возражалапротив постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1, обратившаяся в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.        

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Воронина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Воронин <данные изъяты> уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Воронину <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к средней тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим (л. №, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также то, что виновный признал вину, в содеянном раскаялась,что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Воронин <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л. д. №), на учёте у врача нарколога не состоит (л. № на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «органическое расстройство личности»
(л. д. № а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

     При назначении наказания Воронину <данные изъяты> судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Воронина <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Поскольку Воронин <данные изъяты> не трудоустроен, с учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде исправительных работ. Исходя из п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

     Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

     В связи с назначением Воронину <данные изъяты> наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный - немедленному освобождению из-под стражи в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ.В срок отбывания наказания осужденного в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время содержания Воронина <данные изъяты> под стражей с момента его задержания до момента постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

     Вместе с тем, поскольку преступление Ворониным <данные изъяты> совершено до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и осужденному Воронину <данные изъяты> назначено наказание, не связанное с лишением свободы, осужденный и преступление не подпадают под п. 13 указанного Постановления, Воронин <данные изъяты> подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 9 данного Постановления, а судимость с него - снятию в соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления.

     При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 Постановления о порядке его применения, то есть в общем порядке. Следовательно, указанный акт амнистии подлежит применению и после 24.10.2015г.

     После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - расписка Воронина <данные изъяты> о получении денег у Нагорной <данные изъяты> находящаяся на хранении в уголовном деле № в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению на хранении в уголовном деле.

     По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

     Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.                  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 50, 60-62 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ВОРОНИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

     Меру пресечения, избранную в отношении Воронина <данные изъяты>, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного Воронина <данные изъяты> из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

     В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному засчитать время содержания его под стражей в период с момента задержания, т.е. с 03 августа 2016г. до момента постановления приговора, т.е. до 18 октября 2016г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

    На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Воронина <данные изъяты> освободить от назначенного наказания со снятием судимости.

    После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - расписку Воронина В.А., находящуюся на хранении в уголовном деле (л. д№) - оставить на хранении в уголовном деле.

    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий