Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2016 ~ М-5558/2016 от 02.08.2016

№2-7222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                05 декабря 2016 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Швецова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указала, что 28.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/и (№), автомобиля ВАЗ 21213 г/н (№), автомобиля ГАЗ 330202 г/н (№), автомобиля Лада 213100 г\и (№) автомобилем Субару Форестер г/н (№). В результате ДТП автомобилю Субару Форестер r/н (№) причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением но делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег (№). На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)4(виновного в ДТП) была застрахована САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н (№) с учетом износа составляет 537 696, 72 руб., затраты на оценку составили 8 000 руб. В целях реализации своего права на страховое возмещение истец 01.06.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (сообщение доставлено 03.06.2016), предложил осмотреть поврежденное транспортное средство в условиях СТО 06.06.2016 т. Телеграммой от 03.06.2016 САО «ВСК» были установлены две даты (08.06.2016, 10.06.2016) в которые страховщик намерен прибыть для осмотра при отсутствии возражений потерпевшей. В указанные даты и время осмотр страховщиком не произведен. 17.06.2016 истец направил ответчику заключение о стоимости, квитанции об оплате (вручены 23.06.2016). 18.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском и просит:    1.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Воронеж в пользу Швецовой Н.А. страховое возмещение размере 400000 руб.;       2.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Воронеж в пользу Швецовой Н.А. расходы на экспертизу размере 8 000 руб.;     3.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Воронеж в пользу Швецовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.;    4.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г. Воронеж в пользу Швецовой Н.А. штраф (л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Швецовой Н.А., согласно которого, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 1.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г.Воронеж в пользу Швецовой Н.А. страховое возмещение размере 400000 руб. установив данную сумму не подлежащей исполнению. 2.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г.Воронеж в пользу Швецовой Н.А. расходы на экспертизу размере 8 000 руб.     3.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г.Воронеж в пользу Швецовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.     4.    Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в г.Воронеж в пользу Швецовой Н.А. штраф 200 000 руб. (л.д. 88-90), также истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. (л.д. 68).

Истец Швецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца, Ковтун М.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены, просят рассматривать дело в свое отсутствие. В ранее поданных возражениях просят, суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-38).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/и (№), автомобиля ВАЗ 21213 г/н (№), автомобиля ГАЗ 330202 г/н (№), автомобиля Лада 213100 г\и (№) автомобилем Субару Форестер г/н (№). В результате ДТП автомобилю Субару Форестер r/н (№) причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, постановлением но делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег г/н (№), (ФИО)4 (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н (№) с учетом износа составляет 537 696, 72 руб., затраты на оценку составили 8 000 руб.

В целях реализации своего права на страховое возмещение истец 01.06.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (сообщение доставлено 03.06.2016), предложил осмотреть поврежденное транспортное средство в условиях СТО 06.06.2016 г.

Телеграммой от 03.06.2016 САО «ВСК» были установлены две даты (08.06.2016, 10.06.2016) в которые страховщик намерен прибыть для осмотра при отсутствии возражений потерпевшей.

В указанные даты и время осмотр страховщиком не произведен.

17.06.2016 истец направил ответчику заключение о стоимости, квитанции об оплате (вручены 23.06.2016).

18.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

После принятия дела к производству Коминтерновским районным судом г. Воронежа 21.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако истец не исключил данное требование о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб. из уточненного искового заявления, заявив также требование о взыскании штрафа исходя из суммы страховой выплаты, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб., но данную сумму суд устанавливает не подлежащей исполнению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя имел место и Швецова Н.А. считает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом, судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб. (л.д. 24)

Изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб..

       Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

       Так, 14.07.2016 г. между Ковтун М.В и Швецовой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 69) и согласно которого истцом оплачено 28 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 72).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в представленных суду возражениях ответчик просит снизить размер оплаты услуг представителя.

       В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3) Конституции Российской Федерации.

      Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит, к тому, что заявленная сумма подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46унктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец просит взыскать штраф исходя из суммы 400 000/2= 200 000 руб.

       Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

         При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 2 540 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Швецовой Н.А. сумму страхового возмещения - 400000 рублей 00 копеек, установив данную сумму не подлежащей исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Швецовой Н.А.

расходы на экспертизу – 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, всего 69000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2540 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 06.12.2016