Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5482/2015 ~ М-4375/2015 от 28.07.2015

                                                                         Дело № 2- 5482 /15

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – адвоката Неволько Е.В. действующего по ордеру,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукач В. В. к ОАО (Наименование2)

о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Лукач В.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО1) и    автомобиля    (Марка1), гос. рег. знак (№), принадлежащего Лукач В.В.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) Гражданская ответственность истца Лукач В.В. на период ДТП застрахована в ОАО (Наименование2)    В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещение убытков. Страховщик, приняв от истца заявление и необходимые документы, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику,    согласно заключению независимого оценщика ООО (Наименование3) (№) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, неустойку, моральный вред и штраф.

          В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования уточнил, суду представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, расходы по досудебной оценке ущерба – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 74)

           Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что истец на осмотр ТС не предоставил, в его адрес направлялось уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр. Истец сам организовал осмотр своего ТС и уведомил об этом Страховщика. По указанному истцом времени и адресу прибывший специалист от Страховщика не обнаружил ни истца ни автомобиль, о чем составлен акт. Истец нарушил свои обязанности по договору, Страховщик выплатил полностью страховое возмещение до обращения истца в суд.

         Суд, выслушав представителей сторон,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО1) и    автомобиля    (Марка1), гос. рег. знак (№), принадлежащего Лукач В.В.    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО1) ( л.д. 6)

          Гражданская ответственность истца Лукач В.В. на период ДТП застрахована в ОАО (Наименование2) В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний (ДД.ММ.ГГГГ) обратился к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещение убытков ( л.д. 79-81)

          Одновременно истец уведомил Страховщика о том, что осмотр поврежденного ТС будет произведен независимым экспертом по адресу <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в 9.00 часов ( л.д. 82)

          Прибывший на осмотр ТС (ДД.ММ.ГГГГ) в 9.00 час. по месту указанному истцом, представитель Страховщика не обнаружил ни автомобиль ни самого истца, о чем составлен акт ( л.д. 86)

          Страховщик в связи с непредставлением Лукач В.В. на осмотр ТС Страховщику, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомил истца о необходимости представить на осмотр поврежденный автомобиль ( л.д. 84, 85)

(ДД.ММ.ГГГГ) Лукач В.В. обратился к Страховщику с претензией, к которой приложил акт осмотра ТС и заключение независимого оценщика ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и требовал произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., определенной в указанном заключении и расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 13)

          После получения претензии истца и приложенного к нему заключения независимого оценщика, Страховщик произвел расчет возмещения ущерба и произвел (ДД.ММ.ГГГГ) выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании ( л.д. 30- 36)

          В связи с неудовлетворением претензии и невыплатой страхового возмещения в требуемом размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Поскольку страховой случай – ДТП наступил (ДД.ММ.ГГГГ), договор ОСАГО с виновником ДТП и истцом был заключен после (ДД.ММ.ГГГГ), к возникшим правоотношениям следует применять Закон об ОСАГО в новой редакции с изменениями, внесенными Федеральным Законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

          По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 432-П

        В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленного размера ущерба, представитель ответчика ссылался на несоответствие представленного истцом заключения о размере ущерба требованиям Единой методики.

         В связи с данными обстоятельствами, на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (Наименование1) ( л.д. 49-51)

         Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет в соответствии с требованиями Единой методики 63 748 руб. ( л.д.56-64)

        Таким образом, Страховщиком полностью исполнено обязательство перед истцом до обращения последнего с настоящим иском в суд, страховое возмещение выплачено даже в большем размере, чем определено заключением эксперта.

           Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Доводы ответчика в судебном заседании о несоответствии представленного истцом заключения независимого оценщика о размере ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из заключения судебной экспертизы, представленное истцом заключение не соответствовало требованиям Единой методики, в связи с чем не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы понес ответчик, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб., а также морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату не позднее (ДД.ММ.ГГГГ)

Поврежденный автомобиль истец на осмотр Страховщику не представил, одновременно с заявлением о страховой выплате истец пригласил Страховщика на самостоятельно организованный осмотр у независимого оценщика ( л.д. 82)

Страховщик в осмотре ТС истцу не отказывал, напротив прибыл на место осмотра во время указанное истцом, но представитель Страховщика не обнаружил в указанное время и место ни автомобиля ни истца ( л.д. 86)

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик уведомил истца о необходимости представить на осмотр ТС и указал, что до представления ТС выплата страхового возмещения откладывается.

Данные действия Страховщика соответствуют требованиям ст. 12 Закона ОБ ОСАГО

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленном законом порядке при обращении с заявлением о страховом случае представил    страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик уклонился от данной обязанности.

Из материалов дела следует, что Страховщик принимал меры к осмотру ТС, но истец уклонился от предоставления на осмотр Страховщику ТС.

О том, что истец не имел намерения предоставлять Страховщику ТС на осмотр, свидетельствует обращение истца самостоятельно к независимому оценщику за составлением заключения о стоимости ущерба (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные действия истца, как страхователя не соответствуют требованиям, установленным ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования, согласно которым страхователь обязан в течение 5-ти дней представить Страховщику на осмотр поврежденное ТС.

Верховный Суд РФ в п. п. 47 и 52 Постановления пленума от 29 января 2015 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, указал, что      непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

           Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

         Судом установлено, что истцом в нарушение требований закона, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и для оценки ущерба не представлялось, при том, что ответчиком принимались все возможные меру к осмотру ТС, задержка выплаты страхового возмещения произошла не по вине ответчика, в пределах сроков, и при наличии обстоятельств, установленных законом, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При отказе в удовлетворении иска, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска судом, удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          В удовлетворении иска Лукач В. В. к      (Наименование2) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес> о взыскании    неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)