Решение по делу № 2-3771/2016 ~ М-3190/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3771/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

адвоката Жмурко С.Е.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области к Лысенко В. С., Лысенко Е. Н., Лысенко А. В., МУП «ЖКО» о признании договора приватизации недействительным, выселении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области обратился в суд с иском к Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. о признании договора приватизации недействительным, выселении и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» в лице МУП «ЖКО», с одной стороны, и Лысенко Е.Н., с другой стороны, был заключён договор о передаче жилого помещения в собственность граждан №, согласно которого, Лысенко Е.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Лысенко В.С. (муж Лысенко Е.Н.), и Лысенко А.В. (дочь Лысенко Е.Н.), дали нотариальные согласия на приватизацию указанной квартиры Лысенко Е.Н..

Далее истец указывает, что жилое помещение по вышеназванному адресу было предоставлено Лысенко В.С. как военнослужащему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством обороны СССР 39 КЭЧ на семью из трёх человек в составе жены – Лысенко Е.Н. и дочери – Лысенко А.В.. Данная квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания. Министерство обороны РФ за счёт своих фондов улучшило жилищные условия военнослужащего Лысенко В.С., предоставив ему и членам его семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. подписали нотариально заверенные обязательства о том, что в связи с предоставлением Лысенко В.С. Центральной жилищной комиссией Министерства обороны РФ на семью отдельной трёхкомнатной квартиры в г.Москве, они обязуются произвести косметический ремонт и освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего заселения этой квартиры очередником Министерства обороны России.

Далее истец ссылается на то, что ответчики Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. обратились в Хорошевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела ответчики уточнили свои требования и просили признать право собственности на квартиру только за Лысенко А.В.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования судом были удовлетворены, и за Лысенко А.В. право собственности на указанную квартиру признано.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ранее данного нотариально удостоверенного обязательства, Лысенко Е.Н. обратилась с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес> результате чего, ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был заключён.

Комитет имущественных отношений, ссылаясь на ст.ст.166, 168, 169 ГК РФ, просит суд: признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МУП «ЖКО» и Лысенко Е.Н., и применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность «Городского округа Королёв Московской <адрес>»; прекратить право собственности Лысенко Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. (л.д. 2-8)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖКО».

Представитель истца – Никишина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Лысенко В.С., Лысенко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Ответчик Лысенко Е.Н., действующая в своих интересах и интересах ответчика Лысенко А.В., а также адвокат ответчика Лысенко В.С. – Жмурко С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных возражений, просили суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. (л.д. 34-38, 51-52)

Представитель ответчика МУП «ЖКО» - Ярных Ю.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области – Думинец А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ – Юденич Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОУФМС по г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны и участвующий в деле прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 39 КЭЧ Министерства обороны, военнослужащему – старшему лейтенанту Лысенко В.С. на семью, состоящую из трёх человек (жену - Лысенко Е.Н., дочь - Лысенко А.В.) для проживания было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>). (л.д. 9).

В соответствии с протоколом № заседания Центральной жилищной комиссии Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко В.С. – бывшему главному специалисту 3 направления 1 управления ГУ Международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ (ныне – старшему советнику – политическому советнику командующего Черноморским флотом Посольства Российской Федерации в Украине), полковнику запаса, на семью три человека (жену – Лысенко Е.Н., дочь – Лысенко А.В.) предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес> (новостройка). (л.д. 134, 135)

Квартира по адресу: <адрес>, подлежала освобождению и заселению очередником Минобороны России. (л.д. 134, 135)

Ответчиками Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в ЦЖК Министерства обороны были предоставлены нотариально удостоверенные обязательства об освобождении квартиры адресу: <адрес>, в связи с предоставлением квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 20, 136)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, с одной стороны, и Лысенко В.С., с другой стороны, был заключён договор о пользовании жилым помещением № №, согласно которому, Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. предоставлена для проживания трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 104-105)

Судом установлено, что Лысенко В.С., Лысенко Е.Н., Лысенко А.В. обратились в Хорошевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела ответчики уточнили свои требования и просили признать право собственности на квартиру только за Лысенко А.В.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования судом были удовлетворены, и за Лысенко А.В. право собственности на указанную квартиру признано. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 116-118)

В вышеназванной квартире в <адрес> в настоящее время проживает и зарегистрирована ответчик Лысенко А.В. (л.д. 137)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» в лице МУП «ЖКО», с одной стороны, и Лысенко Е.Н., с другой стороны, был заключён договор о передаче жилого помещения в собственность граждан №, согласно которого, Лысенко Е.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 79)

Лысенко В.С. и Лысенко А.В. дали нотариальные согласия на приватизацию указанной квартиры Лысенко Е.Н.. (л.д. 74, 75).

В настоящее время право собственности на спорную квартиру за Лысенко Е.Н. зарегистрировано, в квартире проживают и имеют регистрацию по месту жительства Лысенко Е.Н. и Лысенко В.С..

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что Лысенко В.С. как военнослужащий дважды был обеспечен жилым помещением за счёт государства, при этом, распорядился представленными ему квартирами в обоих случаях – отказавшись от приватизации жилья в <адрес> в пользу дочери, а в <адрес> – в пользу жены.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Федеральный закон N 76-ФЗ возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, в том числе, с предоставлением денежных средств жилищной субсидии при увольнении с военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания, законом не предусмотрено.

С учётом приведённых норм права, суд полагает, что Лысенко В.С., имея право на предоставление жилья как военнослужащий, только один раз, не освободил ранее предоставленное ему для временного проживания жильё, которое подлежало повторному заселению военнослужащим Министерства обороны РФ, а распорядился данным жилым помещением, дав согласие на его приватизацию своей жене, в результате чего, был заключён договор приватизации спорной квартиры на Лысенко Е.Н..

По мнению суда, указанные действия ответчика следует расценивать как нарушающие требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, выбытие спорной квартиры из числа квартир, предоставляемых муниципальным образованием в порядке ч.3, ч.4 ст.49 ЖК РФ, повлекло за собой невозможность дальнейшего использования данной квартиры для заселения в неё других военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, чем также нарушены законные интересы Министерства обороны РФ.

Кроме того, МУП «ЖКО» не имело законных оснований для заключения договора приватизации, в связи с тем, что спорная квартира подлежала повторному заселению военнослужащим. (л.д. 22, 23).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, с учётом указанных норм права, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МУП «ЖКО» и Лысенко Е.Н., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Лысенко Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области» право собственности на данную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку, суд пришёл к выводу о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность и учётом того, что Лысенко В.С. и Лысенко Е.Н. были обеспечены жильём за счёт государства в <адрес>, законных оснований для пользования спорной квартиры и них не имеется, их право по пользованию квартирой подлежит прекращению, а они выселению и снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчиками Лысенко в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок для обращения в суд стороной истца не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что договор купли продажи, в отношении которого были заявлены требования, был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Комитет имущественных отношений обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 лет с момента совершения сделки.

Таким образом, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В удовлетворении исковых требований к Лысенко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта из спорной квартиры суд считает необходимым Комитету имущественных отношений отказать по тем основаниям, что данный ответчик не проживает в квартире, имеет регистрацию по другому адресу.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МУП «ЖКО» и Лысенко Е. Н..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лысенко Е. Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право Лысенко В. С., Лысенко Е. Н. по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Лысенко В. С. и Лысенко Е. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Лысенко В. С. и Лысенко Е. Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Лысенко А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта - Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева