Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2020 ~ М-2552/2020 от 29.10.2020

Дело №2-2082/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004832-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 04 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Давыдова А. Э., его представителя Слепинской В. Ю., действующей на основании доверенности от 04 июня 2020г.,

ответчика – Князева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. Э. к Князеву Р. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Давыдов А.Э. обратился в суд с иском к Князеву Р.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2018г. между ним и Князевым Р.В. заключен договор транспортного средства (номерного агрегата) KIA XM FL (Sorento), VIN №, модель, номер двигателя №.

Стороны установили стоимость транспортного средства в сумме 960000 руб.

Согласно условиям договора продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) и свободным от любых третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июля 2020г. по гражданскому делу №2-810/2020 удовлетворены требования КПК «Партнер». Данным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 23 января 2018г., заключенному КПК «Партнер» и Князевым Р.В., - автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), VIN №, модель, номер двигателя №. Установлен способ реализации – публичные торги. 29 сентября 2020г. в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 960000 руб. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 марта 2018 года транспортного средства (номерного агрегата) KIA XM FL (Sorento), VIN №, модель, номер двигателя №, заключенный между Князевым Р.В. и Давыдовым А.Э. Взыскать с Князева Р.В. в пользу Давыдова А.Э. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 марта 2018 года транспортного средства (номерного агрегата) в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Князева Р.В. в пользу Давыдова А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец Давыдов А.Э. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Слепинская В.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Князев Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик Князев Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что22 марта 2018г. между Князевым Р.В. (продавец) и Давыдовым А.Э. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) KIA XM FL (Sorento), VIN №, модель, номер двигателя №, стоимостью 960000 руб., принадлежащее Князеву Р.В. на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ООО «Эллада Интертрейд» 01 ноября 2012г., и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость (л.д. 14).

В соответствии с условиями данного договора от 22 марта 2018г. продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых третьих лиц. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Как следует из паспорта транспортного средства № Давыдов А.Э. осуществил постановку указанного автомобиля на государственный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РМ 23 марта 2018г. Автомобилю присвоен государственный регистрационный номер №.

Право собственности Давыдова А.Э. на транспортное средство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-810/2020 обращено взыскание на предмет залога по Договору залога от 23 января 2018 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Князевым Р. В., - автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, №двигателя №, № кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия №, принадлежащий на праве собственности Давыдову А. Э., в счет погашения задолженности заемщика по Договору займа № 2018 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и ФИО1. Установить способ реализации имущества - публичные торги.

Судом установлено, что 23 января 2018 года между КПК «Партнер» и ФИО1 был заключен договор займа №23 Д/з, в соответствии с которым КПК «Партнер» предоставил ФИО1 заем в сумме 1579 392 рубля на приобретение автомобиля.

В обеспечение заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа 23 января 2018 года между КПК «Партнер» и Князевым Р.В. был заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, №двигателя №, № кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия №, общей залоговой стоимостью 700000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года установлено, что ФИО1 допустил нарушение срока внесения очередных платежей в погашение долга по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 16 июля 2019 года в сумме 1446 409 рублей.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2019 года, солидарно с ФИО1, Князева Р.В., ООО «Автомаркет» в пользу КПК «Партнер» взыскана неуплаченная сумма займа в размере 1214831 рубль, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в период на 29 марта 2019 года в размере 4823 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 54291 рубль, членский взнос за период с 30 марта 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 35 752 рубля, пени за период с 28 апреля 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 131 404 рубля, пени за период с 30 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 5308 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 16 июля 2019 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых.

При рассмотрении гражданского дела №2-810/2020 установлено, что обязательства перед КПК «Партнер» по Договору займа №23 Д/з от 23 января 2018 года должниками не выполнены.

Суд пришел к выводу, что залог спорного автомобиля сохранился, и истец не утратил право обратить на него взыскание во исполнение обязательств заемщика по Договору займа № 23 Д/з от 23 января 2018 года, в связи с чем обращено взыскание на предмет залога по Договору залога от 23 января 2018 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер» и Князевым Р. В., - автомобиль марки KIA XMFL (Sorento), легковой, 2012 года выпуска, №двигателя №, № кузова №№, цвет кузова черный, VIN №№, ПТС серия № принадлежащий на праве собственности Давыдову А.Э.

Также судом установлено, что Единая информационная система нотариата содержит сведения о регистрации направленного Князевым Р.В. уведомления о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге за номером 2018-002-001447-821 (23 января 2018 года в 15:16 по московскому времени). Зарегистрированные сведения о залоге движимого имущества отображаются на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества в режиме реального времени, то есть указанное уведомление о возникновении залога движимого имущества предоставляется на сайте с 23 января 2018 года.

Указанное решение от 20 июля 2020г. вступило в законную силу 25 августа 2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018г. транспортное средство было обременено залогом.

29 сентября 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2018 года транспортного средства. Ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN № продан истцу с обременением, о котором Давыдов А.Э., как покупатель, не был поставлен в известность продавцом Князевым Р.В. и которое лишает его возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суду никаких доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность продавцом или знал о наличии обременений в виде залога автомобиля, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Следовательно, ответчикКнязев Р.В. обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил. Такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что проданный автомобиль не мог быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, о чем Давыдову А.Э. при покупке спорного автомобиля не было известно. Данное обстоятельство является существенным, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи,

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от 22 марта 2018 года транспортного средства (номерного агрегата) KIA XM FL (Sorento), VIN №, модель, номер двигателя №, заключенного между Князевым Р.В. и Давыдовым А.Э. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 960000 руб. подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25 сентября 2020г., заключенным между Давыдовым А.Э. и Слепинской В.Ю., чеками от 29 сентября 2020г., 14 октября 2020г. (л.д. 15-16, 17, 18).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, указанной выше, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном разбирательстве, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает испрашиваемую сумму судебных расходов в размере 15000 руб. разумной, учитывающей фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела и объем совершенных по нему процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Давыдовым А.Э. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12800 руб. по платежному поручению №639 от 19 октября 2020г., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма государственной пошлины в размере 12800 руб. подлежит взысканию с ответчика Князева Р.В. в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании почтовых расходов 135 руб. 64 коп. за направление претензии ответчику Князеву Р.В., несение которых подтверждается кассовым чеком от 29 сентября 2020г.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Давыдова А. Э. к Князеву Р. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 марта 2018 года транспортного средства (номерного агрегата) KIA XM FL (Sorento), VIN №, модель, номер двигателя №, заключенный между Князевым Р. В. и Давыдовым А. Э..

Взыскать с Князева Р. В. в пользу Давыдова А. Э. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22 марта 2018 года транспортного средства (номерного агрегата) в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Князева Р. В. в пользу Давыдова А. Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 64 копейки, а всего 27935 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина