Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32319/2018 от 08.08.2018

Судья - Бубнова Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шляховой А.В., Олейникова А.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Шляховой А.В., Олейникова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Шляхова А.В. и Олейников А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным решения о возврате административным ответчиком Департаментом муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар заявлений от <...>. Шляховой А.В., Олейникова А.В. о предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали, что административные соистцы обратились с заявлением в департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар о предварительном согласовании предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, которыми они пользуются для ведения садоводства и огородничества. В предоставлении данной услуги административным истцам было отказано по той причине, что заявителями якобы не предоставлены документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

С данным отказом административные истцы не согласны. Так, заявителям необходимо было представить документ, подтверждающий членство заявителей в некоммерческой организации. В данном случае заявителями в подтверждение своего членства в некоммерческой организации были предоставлены членские книжки садоводов НСТ «Лекраспромовец». Требования административного ответчика приобщить в материалы землеустроительного дела выписки из протокола общего собрания НСТ «Лекраспромовец» о принятии заявителей в члены НСТ не основано на законе. Кроме того, в связи с тем, что дачные земельные участки были распределены между членами НСТ «Лекраспромовец» в 1998г., то провести новое общее собрание членов НСТ и заново распределить все земельные участки товарищества не представляется возможным. Копий протоколов собрания ни у заявителей, ни в документации НСТ «Лекраспромовец» не имеется. Единственным подтверждением членства являются книжки садоводов, которые и подтверждают членство административных истцов в НСТ «Лекраспромовец».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шляхова А.В., Олейников А.В. просят решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. отменить и принять по делу новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют этим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что решение административного ответчика является обоснованным, основанным на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что АМО Краснодар рассмотрены заявления Шляховой А.В. и Олейникова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельных участков в НСТ «Лекраспромовец» г. Краснодара.

Письмами от <...> данные заявления были возвращены по причине не предоставления полного перечня документов, необходимых для оказания данной услуги, а именно - не были предоставлены выписки из протоколов общего собрания о принятии заявителей в члены НСТ «Лекраспромовец».

Кроме того, административный ответчик в своем письме указал, что в соответствии с постановлением АМО Краснодар от <...>. <...> «Об утверждении административного регламента предоставления АМО Краснодар муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно или в аренду земельных участков членам садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на территории муниципального образования город Краснодар» в настоящее время изменен порядок оформления земельно-правовой документации предоставления земельных участков членам некоммерческих товариществ, в связи с чем заявителям необходимо обратиться за оказанием данной муниципальной услуги в любой многофункциональный центр города Краснодара.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шляхова А.В. и Олейников А.В. оспаривают решение о возврате административным ответчиком заявлений о предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельных участков, а также просят возложить обязанность на департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар осуществить предварительное согласование предоставления в собственность бесплатно земельных участков на основании заявлений Шляховой А.В., Олейникова А.В. от <...>. и приложенных к заявлению документов, перечисленных в расписках peг. <...> и peг. <...> от <...>

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у административных истцов прав на предварительное согласование предоставления в собственность бесплатно земельных участков, ввиду чего заявленные ими требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

Данный Перечень установлен Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015г. № 1 (ред. от 12.10.2016г.) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015г. № 36258).

Так, согласно пункту 14 выше указанного Перечня для получения земельного участка бесплатно для ведения садоводства, огородничества, членом некоммерческой организации необходимо предоставить документ, подтверждающий членство заявителя в некоммерческой организации, (в данном случае были представлены книжки садовода) а не протокол общего собрания.

Данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без должного внимания.

Исходя из вышеизложенного, данное административное исковое заявление Шляховой А.В., Олейникова А.В. к АМО Краснодар о признании решения незаконным является обоснованным.

При таких обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шляховой А.В., Олейникова А.В. нельзя признать правильным, законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего кодекса.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шляховой А.В., Олейникова А.В. требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2018г. отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение о возврате административным ответчиком - департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заявлений от <...> Шляховой А.В., Олейникова А.В. о предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельных участков.

Обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар осуществить предварительное согласование предоставления в собственность бесплатно земельных участков на основании заявлений Шляховой А.В., Олейникова А.В. от <...> и приложенных к заявлению документов, перечисленных в расписках рег. <...> и рег. <...> от <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи