Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2013 ~ М-1092/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1211/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                 от 03 октября 2013 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Филипповой Ф.В., ее представителя Мелихова П.Ф., ответчиков Тарабановой М.Г., Гавриковой А.А., Поповой Н.В., Кожевниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипповой Феклы Владимировны к Тарабановой Марии Георгиевне, Гавриковой Антониде Александровне, Поповой Наталье Васильевне, Кожевниковой Ирине Ивановне о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительным его решения,

у с т а н о в и л:

    Филиппова Ф.В. обратилась в суд с иском к Тарабановой М.Г., Гавриковой А.А., Поповой Н.В., Кожевниковой И.И. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и недействительным его решения, указывая, что она является собственником жилого помещения по Адрес. Дата по инициативе Кожевниковой И.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которым избран председатель и секретарь собрания, определен порядок подсчета голосов, выбран совет дома, председатель совета, определено место хранения протокола общего собрания.

Данное собрание и его решение считает незаконными, поскольку инициатором собрания нарушен порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома, что не позволило истцу и ряду других сособственников принять участие в собрании, на собрании отсутствовал кворум, решением общего собрания были нарушены права истца на управление многоквартирным домом.

Просит суд признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № Адрес от Дата и недействительным его решение, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

    В судебном заседании истец Филиппова Ф.В., ее представитель Мелихов П.Ф. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчики Тарабанова М.Г., Гаврикова А.А., Попова Н.В., Кожевникова И.И. исковые требования не признали, пояснив, что, несмотря на наличие ряда несущественных нарушений в ходе подготовки к собранию, на собрании имелся кворум. Из-за отсутствия денежных средств у инициатора собрания Кожевниковой И.И. извещение собственников произведено посредством размещения Дата на досках объявлений возле подъяздов сообщения о проведении общего собрания. Жилой дом по Адрес состоит из двух подъездов, все жители друг друга знают и между собою общаются, о предстоящем собрании Дата всем, в том числе Филипповой Ф.В., было известно, шло бурное обсуждение кандидатур. Список собственников помещений многоквартирного дома составлялся по реестру, предоставленному ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» с уточнением сменившихся собственников квартир. Несмотря на то, что истец на собрании не присутствовала, ее голос не мог повлиять на принятое решение, данное решение не нарушает права истца. Просили в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Сантехсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Филипповой Ф.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Из представленных доказательств следует, что по договору Номер на передачу и продажу квартир в собственность от Дата, Филиппова Ф.В. является собственником жилого помещения по Адрес (л.д. 20-21).

    По договору Номер от Дата указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис».

    Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес в форме от Дата, данное собрание созвано по инициативе собственника Кожевниковой И.И. Согласно приложения к протоколу, в собрании принимали участие 32 собственника жилых помещений, площадь дома ... кв. метра. Повесткой дня являлось избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями. Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник, т.е. 1 голос – 1 кв. метр. Выборы совета многоквартирного дома. Выборы председателя Совета многоквартирного дома. Определение места хранения протокола собрания.

    Данным собранием приняты решения, в том числе, избрать совет дома в составе Поповой Н.В., Тарабановой М.Г., Кожевниковой И.И., председателем Совета избрана Кожевникова И.И.

    Обосновывая свои доводы о незаконности общего собрания от Дата и принятого им решения, истец ссылается на ненадлежащее извещение его и других собственников помещений инициатором собрания, т.е. инициатор собрания не известил собственников письменно о предстоящем собрании с указанием повестки дня.

Между тем, с данным утверждением истца согласиться невозможно ввиду следующего.

Так, в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, указанная норма права предусматривает несколько вариантов направления сообщения о проведении общего собрания: заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме (например, решением общего собрания установлено направление сообщения заказным письмом с уведомлением); вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись; размещение в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Выбор способа направления сообщения в порядке ст. 45 ЖК РФ при отсутствии решения общего собрания по этому вопросу принадлежит лицу, созывающему такое собрание.

Следовательно, закон не возлагал на Кожевникову И.И. обязанности созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем направления каждому собственнику помещения в данном доме сообщения о его проведении заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, поскольку это противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ, предусматривающий несколько вариантов направления таких сообщений.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, Дата на досках объявлений у подъездов было вывешено объявление о предстоящем общем собрании Дата и повестке дня, содержащей вопросы об избрании Совета дома и его председателя.

Свидетель ФИО10 показала, что ей сообщили по телефону о предстоящем собрании, так как она в принадлежащей ей квартире Адрес постоянно не проживает; ФИО11 (инвалид по зрению) подтвердил, что ему было сообщено о предстоящем общем собрании Дата г., поскольку он является не зрячим, объявление ему читали, так как часть жильцов дома являются не зрячими, объявления о собрании они могли не видеть, но до сведения всех было доведено дополнительно о проведении собрания путем посещения квартир, ранее все собрания проводились во дворе дома, который состоит из двух подъездов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 (инвалид по зрению), ФИО13, ФИО14 показали, что их о предстоящем собрании не уведомляли, объявлений они не видели.

Как следует из текста объявления, представленного ответчиком Кожевниковой И.И., размещенного на досках объявлений возле подъездов: Дата состоится общедомовое собрание собственников жилья. Повестка дня: выборы Совета дома выборы председателя Совета дома.

Таким образом, суд считает установленным, что собственники помещений многоквартирного дома по Адрес о предстоящем Дата общем собрании были уведомлены путем размещения объявлений на досках объявлений возле подъездов Дата

При этом, суд считает не состоятельными показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они объявлений о предстоящему собрании не видели, поскольку доводы об этом не свидетельствуют о фактическом отсутствии объявлений.

Все допрошенные свидетели указали о том, что между жильцами дома до собрания бурно обсуждался вопрос о кандидатурах членов и председателе Совета дома.

Суд так же считает не состоятельными доводы истца о том, что в размещенном объявлении было указано только два вопроса повестки дня, в то в время, как повестка содержала пять вопросов, а так же не содержалось сведений об инициаторе собрания, порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на собрании, поскольку вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов и места хранении протокола являлись организационными, сведения об инициаторе собрания являются информационными. Материалы (информация) (с которыми возможно было бы ознакомиться до проведения собрания) на собрании не представлялись.

Суд так же считает не состоятельными доводы истца об отсутствии на общем собрании от Дата кворума, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, в приложении к протоколу от Дата указана площадь многоквартирного дома по Адрес – ... кв. метра (что истцом не оспаривалось). В голосовании приняли участие 32 сособственника, при этом, принято во внимание, что ФИО15 не является собственником квартиры Номер, что отражено в выписке из ЕГРП от Дата г.

На количество собственников принявших участие в очном голосовании составило 32 голоса или 55,9%, что свидетельствует о наличии кворума собрания, которые необходим в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Истцу было предложено представить доказательства о количестве собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме по Адрес в обоснование доводов о не соответствии списка собственников, указанных в приложении к протоколу собрания фактическому списку собственников, что истцом сделано не было.

Более того, суд принимает во внимание, что приложение к протоколу собрания содержат более точный список собственников и составлен на основании списка собственников помещений многоквартирного дома, который указан в приложении к договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 06.03.20108 г. № 35.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что Филиппова Ф.В. Дата участия в общем собрании не принимала, ее голос не мог повлиять на приятые собранием решения. Ссылку на ненадлежащее извещение и других сособственников о проведении общего собрания суд находит не состоятельной, поскольку данными лицами решение собрания не оспаривалось, указанные доводы не являются юридически значимыми в настоящем споре.

Кроме того, допущенные при подготовке и проведении общего собрания нарушения в виде не указания полной повестки дня, места проведения собрания, сведений об инициаторе собрания, места ознакомления с материалами, который будут представлены на собрании, суд находит не существенными.

Истцом так же не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков ему, как собственнику помещений многоквартирного дома по Адрес.

Другие собственники помещений, принимавшие участие в общем собрании, не оспорили в предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке и в установленный срок принятое общим собранием решение, что свидетельствует о его соответствии интересам большинства собственников помещений.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников жилья недействительным, в данном случае отсутствует.

Требования истца о признании незаконным общего собрания собственников от Дата суд так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права, предусмотренный Жилищным кодексом РФ к возникшим правоотношениям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Филипповой Феклы Владимировны к Тарабановой Марии Георгиевне, Гавриковой Антониде Александровне, Поповой Наталье Васильевне, Кожевниковой Ирине Ивановне о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес недействительным его решения от Дата, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 07 октября 2013 г.

     Судья:                      Н.В. Шевлякова