Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2014 (1-462/2013;) от 31.10.2013

Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «13» февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Ажимовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска УР Гребёнкиной Н.Э.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Овчинникова Д.П., его защитника Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова ФИО14, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- Октябрьским районным судом ... по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 года лишения свободы, -Дата- освобождён по отбытию срока наказания,

-Дата- Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овчинников Д.П. совершил открытое хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2013 года в период времен с 1 до 3 часов Овчинников Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной по ... по ходу движения транспорта в сторону ..., куда подошёл ФИО4 также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Там, Овчинников Д.П. учинил с ФИО15 конфликт, в ходе которого, увидел в кармане его куртки сотовый телефон. После этого действуя умышленно, открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений Овчинников Д.П. похитил данный сотовый телефон «Eхpley В241» стоимостью 642 рубля с картой памяти «Мicro SD 512 МВ», сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - материальной ценности не представляющих, из кармана куртки потерпевшего и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Овчинников Д.П. причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 642 рубля.

Подсудимый Овчинников Д.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично пояснил, что 2 сентября 2013 года в ночное время со своими друзьями ФИО16 и ФИО17 находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной по ..., где он увидел потерпевшего. Подойдя к ним, попросил купить пива, но они ему отказали. ФИО18 сел на лавку, куда к нему сел и Овчинников и положа ему руку на плечо, спросил почему он к ним подошёл, просил его купить им пива. В момент разговора похлопывал потерпевшему по одежде, но не с намерением проверить есть ли что-нибудь у него ценное, а по приятельски. В это время к ним подошли ФИО19 и ФИО20 и стали тянуть потерпевшего за торговый ларёк, Овчинников также схватил его за куртку. Пока тянули, куртка потерпевшего порвалась, в кармане Овчинников увидел сотовый телефон и решил его похитить. Потерпевший в это время стоял напротив, ФИО21 и ФИО22 также стояли рядом, ФИО23 никто за одежду не тянул, насилие не применял. В это время Овчинников увидел у потерпевшего сотовый телефон в кармане куртки, достал данный телефон и побежал, за ним побежали его друзья. В содеянном преступлении раскаивается, поясняет, что насилие к потерпевшему не применял, ФИО24 все втроём тянули за торговый ларёк, из-за ссоры с покупкой пива.

Вина Овчинникова Д.П. в открытом хищении имущества ФИО4 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, оглашенными государственным обвинителем показаниями в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проведёнными по делу осмотром места происшествия, судебными экспертизами, очными ставками, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО4 показал, что 1 сентября 2013 года поругался с женой, ночью на 2 сентября 2013 года вышел на улицу, был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя плохо. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» увидел компанию молодых людей, подошёл к ним попросил добавить денег на пиво, но они ему отказали. Отойдя в сторону, сел на лавку и достал сотовый телефон посмотреть время, однако, телефон был разряжен, положил его в карман куртки. В это время к нему подсел подсудимый положил руку на шею, и стал похлопывать по низу куртки, где находились карманы говоря при этом: «Ты не знаешь с кем связался». В это время ФИО25 встал. К нему подошли двое приятелей подсудимого и ухватив за куртку стали тянуть за торговый ларёк, позже к ним присоединился Овчинников, при этом каких-либо требований не высказывали. Потерпевший сопротивлялся, от усилия троих молодых его куртка порвалась. В это время ФИО26 обессилел и встал перед подсудимым и его двумя друзьями, которые стояли напротив него. Через минуту Овчинников Д.В. достал своей рукой из кармана куртки ФИО27 сотовый телефон «Eхpley В241» и они втроём убежали. С оценкой имущества, указанной в обвинительном заключении, согласен.

Свидетель ФИО9 показал, что 2 сентября 2013 года в ночное время пил пиво на остановке общественного транспорта «ФИО28» расположенной по .... К ним подошёл мужчина, которого ФИО29 завёл за остановку. Чуть позже туда зашёл Овчинников, и между ними началась потасовка. ФИО30 и ФИО12 тянули мужчину в сторону за куртку, а тот не шёл. ФИО31 стал их разнимать. При этом, требования о передачи имущества не было. В дальнейшем когда ему удалось разнять ФИО32, ФИО12 и мужчину, видел в руках у ФИО33 сотовый телефон, как он его доставал не видел.

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО9 в которых он поясняет, что в момент когда он разнимал своих друзей и мужчину, видел как ФИО34 достал сотовый телефон из кармана мужчины (№).

Данные противоречия свидетель ФИО9 объяснил тем, что сам не видел как ФИО35 доставал сотовый телефон из кармана мужчины, сделал вывод об этом, потому как, когда ушёл с остановки видел сотовый телефон в руках у ФИО36.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 1 сентября 2013 года стал пить пиво со своими друзьями ФИО37 и ФИО12. Они находились на остановке общественного транспорта по .... Ночью к ним подошёл мужчина и попросил добавить денег на пиво, Нои ему отказали. Мужчина отойдя в сторону достал сотовый телефон, после чего положил его в карман куртки. В это время к мужчине подошёл Овчинников. ФИО38 увидел, что Овчинников держит мужчину за куртку и подойдя к ним стал их разнимать, к ним подошёл ФИО39 и стал также тянуть мужчину за куртку, через некоторое время помнит, что убежали. Овчинников показал ему сотовый телефон, ФИО40 взяв его в руки попытался включить, но тот не включался. Для себя понял, что данный сотовый телефон Овчинников похитил у вышеописанного мужчины. Сотовый телефон ФИО41 взял себе и поменял на нём батарею. После этого передал телефон Овчинникову, с которым они после этого не общались (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует что 1 сентября 2013 года около 0 часов с мужем ФИО42 у неё произошёл конфликт, вызвала сотрудников полиции, которые увезли её мужа в Устиновский отдел полиции. Муж домой вернулся ночью, его куртка была грязная и разорванная. На утро следующего дня узнала от мужа, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» его ограбили трое молодых людей, похитили сотовый телефон. 7 сентября 2013 года на новый сотовый телефон мужа пришло смс-сообщение, что его похищенный телефон доступен для звонка. ФИО6 позвонила на данный телефон, трубку взял мужчина и представился знакомым её мужа. Чтобы организовать встречу с данным мужчиной ФИО44 сказала, что должна передать деньги своему мужу и не может ли он ей помочь в этом. Незнакомый мужчина согласился, и ФИО43 пришла с ним на встречу, где мужчину задержали сотрудники полиции, которых ФИО45 предупредила о встрече. В дальнейшем от своего мужа узнала, что задержали именно того молодого человека, который похитил его сотовый телефон (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился на суточном дежурстве. 7 сентября 2013 года по факту совершения грабежа в отношении ФИО46 был задержан Овчинников Д.П.,Ю у которого был изъят сотовый телефон «Eхpley» с сим-картой МТС. Данный телефон был изъят в присутствии двух понятых, упакован и опечатан (№).

Кроме того, вина подсудимого Овчинникова Д.П. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: его заявлением в котором Овчинников Д.П. пояснил о хищении сотового телефона у потерпевшего (№), протоколом осмотра места происшествия участка местности расположенного у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» расположенной по ... (№ протоколом выемки и осмотром сотового телефона «Eхpley» (№), заключением экспертизы №№, при которой установлена цена похищенного сотового телефона ФИО4 на сумму 642 рубля (№), проверкой показаний на месте с участием Овчинникова Д.П. в ходе которой он указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» и пояснил, что именно в указанном месте им было совершено преступление (№)

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Овчинникова Д.П. в открытом хищении имущества ФИО4

Вина Овчинникова Д.П. в открытом хищении имущества ФИО4 подтверждается как его заявлением, которое суд оценивает как явку с повинной и признательными показаниями, в которых он отразил хищение сотового телефона открыто для потерпевшего, так и показаниями ФИО4 который указал, что подсудимый стоя напротив него достал из его кармана сотовый телефон, после чего убежал. Овчинников после хищения, передал телефон ФИО5, что подтверждается показаниями данного свидетеля, а также показаниями свидетеля ФИО9, который видел данный телефон у него в руках. Свидетель ФИО6 узнала об открытом хищении сотового телефона от своего мужа, видела у него порванную куртку, позвонила на номер украденного телефона, договорилась о встрече с Овчинниковым, которого в последствии задержали сотрудники полиции, при нём обнаружен похищенный сотовый телефон «Eхpley» принадлежащий потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, изъятием и осмотром у него сотового телефона ФИО47. При проверке показаний на месте Овчинников Д.П., указал на место совершённого преступления, судебной экспертизой установлена цена похищенного сотового телефона ФИО48.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Овчинникова Д.П., суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

Органами предварительного следствия действия Овчинникова Д.П. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

Суд, считает, что органами предварительного следствия действия Овчинникова Д.П. квалифицированы неверно.

Исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что Овчинников Д.П. применял какое-либо насилие, именно с целью хищения имущества ФИО49, не имеется. Как поясняет Овчинников, насилие к ФИО50 он не применял, положил ему руку на плечо по приятельски, за куртку потерпевшего тянули все втроём, что подтверждают свидетели ФИО51 и ФИО52. ФИО53 поясняет, что требований о передачи какого-либо имущества со стороны Овчинникова не было. Когда куртку порвали, и, он стоял перед Овчинниковым, без применения какого-либо насилия тот достал у него телефон, после чего с друзьями убежал. Достоверно в судебном заседании не установлено, что Овчинников применял насилие к потерпевшему, преследуя цель похить имущество, так как требований о его передаче не высказывал, явных попыток осмотреть карманы ФИО54 не предпринимал. Факт того, что похлопывания по низу одежды Овчинниковым, потерпевший воспринял как осмотр карманов, опровергается подсудимым и его дальнейшими действиями, связанными с действиями свидетелей ФИО55 и ФИО56, с которыми он совместно тянул ФИО57 за остановку, без предъявления каких-либо требований о передачи имущества, объясняя всё возникшим конфликтом.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не содержат какого-либо указания на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья Овчинниковым, ФИО58, связанного с открытым хищением у последнего сотового телефона, в связи с чем суд, с учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, квалифицирует действия подсудимого Овчинникова Д.П. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Овчинников Д.П. судим, совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется посредственно.

При этом, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, личности Овчинникова Д.П., суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

С учётом того, что на момент инкриминируемого деяния Овчинникову Д.П. приговор в отношении него от -Дата- Завьяловского районного суда УР не вступил в законную силу, суд полагает необходимым, исполнять данный приговор самостоятельно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания в отношении Овчинникова Д.П. возможно только в условиях его изоляции от общества, в виде лишения свободы, в связи с чем, не применяет более мягкое наказание. При этом, суд, учитывает смягчающие обстоятельства и полагает назначить ему наказание в минимальных размерах санкции, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ с учётом назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Овчинникова Д.П. ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание рецидив преступлений, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Овчинникову Д.П. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ -░░░░-.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░-.

░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «E░pley», ░░░░░ ░░░░░░ «░icro SD 512 ░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░