Решение по делу № 33-883/2019 от 06.03.2019

33-883/2019 судья Дроздкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске АО «АльфаСтрахование» к Червинскому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Червинского Р.С. – Курапова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Червинскому Р.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <скрыто>, принадлежащему Бочарову И.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Червинским Р.С. при управлении транспортным средством <скрыто>, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль <скрыто> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 070 000 руб. 00 коп. Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 2 070 000,00 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 559 000,00 руб., что составляет более 50% от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 1 121 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 949 000 руб. 00 коп. (2 070 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - 1121 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков т/с). Поэтому с Червинского Р.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 549 000 руб. 00 ков. (949 000 руб. 00 коп. (сумма ущерба за вычетом годных остатков) - 400 000 руб. 00 ков. (сумма лимита ответственности ). Истец просил суд взыскать с ответчика Червинского Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 549 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 690 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Бочаров И.В., САО «ВСК».

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неверной оценке доказательств по делу и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что данные Червинским Р.С. суду показания противоречат постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, которые ответчиком в установленный законом срок не обжаловались. Считает, что видеозапись ДТП, представленная стороной ответчика, является не допустимым доказательством по делу, так как не изымалась при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД и не была приобщена к административному материалу. Кроме того, представленная видеозапись не была проверена экспертом на подлинность. Полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи в произошедшем ДТП с действиями водителя Бочарова И.В., противоречит материалам проверки ГИБДД, так как сотрудниками ГИБДД факт нарушения Бочаровым И.В. ПДД РФ не установлен, а судом не назначалась трассологическая экспертиза по делу. Считает, что суд в случае установления отсутствия вины водителя Червинского Р.С. в произошедшем ДТП обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Червинского Р.С.- Курапов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Червинский Р.С., третьи лица Бочаров И.В., САО «ВСК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между Бочаровым И.В. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому Бочаров И.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки <скрыто>, страховое покрытие – КАСКО полное (повреждение и хищение), сроком действия с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года на сумму 2 070 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 07 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут, по адресу: <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <скрыто>, под управлением собственника Бочарова И.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Червинского Р.С.

В тот же день 07 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области принято постановление по делу об административной правонарушении, которым Червинский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению: 07 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут на а/д Спас-Клепики, 6 км, стр.4, водитель Червинский Р.С., управляя автомобилем <скрыто>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением собственника Бочарова И.В. и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <скрыто>, совершил наезд на железобетонное ограждение АЗС «Спецнефтепродукт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 1 916 013 руб., с учетом износа – 1 559 000 руб.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, АО «Альфастрахование» произвело третьему лицу Бочарову И.В. выплату страхового возмещения в размере 2070000 рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от 21.03.2018г.

Страховое возмещение произведено Бочарову И.В. на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы.

Истец полагает, что ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить им ущерб в порядке суброгации в размере 549 000 руб., исчисленной от суммы ущерба за вычетом стоимости годных остатков и суммы лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств вины Червинского Р.С. в произошедшем ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобиля <скрыто>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие вины ответчика Червинского Р.В. в совершении ДТП, при которых был поврежден автомобиль <скрыто>.

Так, из объяснений Червинского Р.С. в суде первой инстанции, которые в полной мере согласуются с его объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП., следует, что 07 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут на а/д <адрес>, он, управляя автомобилем <скрыто>, двигался в правом ряду дороги со скоростью, не превышающей 80 км/ч, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, движущихся в попутном направлении по дополнительной полосе для движения, включил правый указатель поворота, и начал перестроение на дополнительную полосу для движения – поворот в сторону <адрес>. Когда заканчивал перестроение, увидел в зеркало заднего вида автомобиль <скрыто>, движущийся на большой скорости, совершающий маневр опережения его транспортного средства справа, который наехал на бордюр около АЗС «Спецнефтепродукт», а затем совершил столкновение с его транспортным средством.

Данные пояснения полностью подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, находящаяся в машине <скрыто> в качестве пассажира. Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось никаких оснований.

Указанные ответчиком и свидетелем обстоятельства ДПТ нашли свое полное подтверждение представленной и просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора от 07.11.2017, флеш-карта с которой приобщена к материалам дела.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место первичного контакта автомобиля <скрыто>, с бордюром (под № 3) и место столкновения указанного автомобиля с автомобилем <скрыто>, расположено впереди на расстоянии 8,7 м от места наезда на бордюр ( под № 4).

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях водителя Червинского Р.С. нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и приведших к причинению повреждений автомобиля <скрыто>, водитель которого допустил опасное вождение.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика Червинского Р.С. обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и правильно установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в установленный законом срок не были обжалованы принятые сотрудниками ГИБДД постановление и протокол по делу об административном правонарушении, не влекут отмену решения суда, поскольку вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и произошедшим ДТП устанавливается исключительно судом.

Другие доводы апеллятора о том, что представленная ответчиком видеозапись не была проверена экспертом на подлинность, и суд не назначал по делу судебную трассологическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде первой инстанции, истцом подлинность записи видеорегистратора не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу трассологической и видеофонографической экспертизы стороной истца не заявлялось.

    Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

    Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика, как лица в чью пользу принято решение, расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, оплаченных по квитанции № от 21 февраля 2019 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Червинского Р.С. расходов, понесенных на оплату услуг представителя Курапова С.А. в связи с подачей истцом апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. В силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом степени разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых с истца расходов в пользу ответчика до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Червинского Романа Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи