33-883/2019 судья Дроздкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске АО «АльфаСтрахование» к Червинскому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Червинского Р.С. – Курапова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Червинскому Р.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <скрыто>, принадлежащему Бочарову И.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Червинским Р.С. при управлении транспортным средством <скрыто>, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис , лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль <скрыто> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта . В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 070 000 руб. 00 коп. Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 2 070 000,00 руб., а согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 559 000,00 руб., что составляет более 50% от страховой суммы. В соответствии с условиями страхования, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем Страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 1 121 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 949 000 руб. 00 коп. (2 070 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по полису КАСКО) - 1121 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков т/с). Поэтому с Червинского Р.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 549 000 руб. 00 ков. (949 000 руб. 00 коп. (сумма ущерба за вычетом годных остатков) - 400 000 руб. 00 ков. (сумма лимита ответственности ). Истец просил суд взыскать с ответчика Червинского Р.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 549 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8 690 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Бочаров И.В., САО «ВСК».

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неверной оценке доказательств по делу и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что данные Червинским Р.С. суду показания противоречат постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, которые ответчиком в установленный законом срок не обжаловались. Считает, что видеозапись ДТП, представленная стороной ответчика, является не допустимым доказательством по делу, так как не изымалась при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД и не была приобщена к административному материалу. Кроме того, представленная видеозапись не была проверена экспертом на подлинность. Полагает, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи в произошедшем ДТП с действиями водителя Бочарова И.В., противоречит материалам проверки ГИБДД, так как сотрудниками ГИБДД факт нарушения Бочаровым И.В. ПДД РФ не установлен, а судом не назначалась трассологическая экспертиза по делу. Считает, что суд в случае установления отсутствия вины водителя Червинского Р.С. в произошедшем ДТП обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика Червинского Р.С.- Курапов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Червинский Р.С., третьи лица Бочаров И.В., САО «ВСК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 965,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года между Бочаровым И.В. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта , по которому Бочаров И.В. застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки <скрыто>, страховое покрытие – КАСКО полное (повреждение и хищение), сроком действия с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года на сумму 2 070 000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 07 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут, по адресу: <скрыто> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <скрыто>, под управлением собственника Бочарова И.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Червинского Р.С.

В тот же день 07 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области принято постановление по делу об административной правонарушении, которым Червинский Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению: 07 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут на а/д Спас-Клепики, 6 км, стр.4, водитель Червинский Р.С., управляя автомобилем <скрыто>, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением собственника Бочарова И.В. и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <скрыто>, совершил наезд на железобетонное ограждение АЗС «Спецнефтепродукт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 09 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 1 916 013 руб., с учетом износа – 1 559 000 руб.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, АО «Альфастрахование» произвело третьему лицу Бочарову И.В. выплату страхового возмещения в размере 2070000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 21.03.2018г.

Страховое возмещение произведено Бочарову И.В. на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы.

Истец полагает, что ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить им ущерб в порядке суброгации в размере 549 000 руб., исчисленной от суммы ущерба за вычетом стоимости годных остатков и суммы лимита ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств вины Червинского Р.С. в произошедшем ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобиля <скрыто>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие вины ответчика Червинского Р.В. в совершении ДТП, при которых был поврежден автомобиль <скрыто>.

Так, из объяснений Червинского Р.С. в суде первой инстанции, которые в полной мере согласуются с его объяснениями, данными им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП., следует, что 07 ноября 2017 года в 14 часов 15 минут на а/д <адрес>, он, управляя автомобилем <скрыто>, двигался в правом ряду дороги со скоростью, не превышающей 80 км/ч, убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, движущихся в попутном направлении по дополнительной полосе для движения, включил правый указатель поворота, и начал перестроение на дополнительную полосу для движения – поворот в сторону <адрес>. Когда заканчивал перестроение, увидел в зеркало заднего вида автомобиль <скрыто>, движущийся на большой скорости, совершающий маневр опережения его транспортного средства справа, котор░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2017, ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ (░░░ № 3) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8,7 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ( ░░░ № 4).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-883/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Червинский Роман Сергеевич
Другие
КУРАПОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ
Полякова Евгения Владимировна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Языкова Валентина Львовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
30.01.2020Судебное заседание
30.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2020Передано в экспедицию
16.08.2020Судебное заседание
16.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2020Передано в экспедицию
27.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее