Решение по делу № 2-241/2020 (2-2005/2019;) ~ М-1939/2019 от 09.10.2019

    Дело № 2-241/2020    УИД 76RS0017-01-2019-002250-05     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «17» сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Андрея Александровича к ОАО «Михайловское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

На основании решения о добровольном разделе земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Михайловское» на двадцать пять самостоятельных земельных участков от 19.01.2011, решения собственника о разделе земельного участка от 24.02.2012 №48, в ЕГРН 28.03.2012 зарегистрировано право собственности ОАО «Михайловское» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 26 156 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания производственны центров и для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: № (далее по тексту – ЗУ:458).

На основании соглашения об отступном №1 от 07.09.2012, заключенного между ОАО «Михайловское» и ФИО1, право собственности на ЗУ:458 перешло к Смирновой Е.А., зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2012.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, акта приема-передачи от 10.02.2016 право собственности на ЗУ:458 перешло к Корнилову А.А., зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2016.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2017, акта приема-передачи от 14.12.2017 право собственности на ЗУ:458 перешло к ФИО2., зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2017.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, акта приема-передачи от 01.08.2018 право собственности на ЗУ:458 перешло к ФИО3, зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2018 (т. 4, л.д. 7).

Корнилов Андрей Александрович обратился в суд с иском к ОАО «Михайловское» (с учетом прекращения производства по делу в отношении ООО «Мостмонтаж» в связи с отказом от иска). Просил взыскать с ОАО «Михайловское» в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 13.12.2017 в размере 2 347 849 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что в указанный период времени ЗУ:458 принадлежал истцу, а ОАО «Михайловское» бесплатно использовало указанный участок для проезда и прохода на свои земельные участки с кадастровыми номерами №, в связи с чем получило неосновательное обогащение, виде сбережения платы за сервитут (ст. 274 ГК РФ). Размер рыночной стоимости права требования платы за сервитут в отношении ЗУ:458 подтверждается отчетом ООО «Яр-Оценка» №269/2019 от 01.10.2019.

В судебное заседание не явились: истец; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Агромир», АО «Племзавод Ярославка», Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Михайловское» по доверенности – Попов П.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 131-135). Пояснил, что ЗУ:458 исторически был сформирован как сеть дорог ОАО «Михайловское», шириной 6 м. Директор ОАО «Михайловское», действуя недобросовестно в смысле ст. 10 ГК РФ, выделил указанный участок, затем передал право собственности на него ФИО4., которая в настоящее время является его супругой. Сделки, в результате которых Корнилов А.А. стал собственником ЗУ:458 в настоящее время оспариваются в рамках дела №А82-3011/2013 Б/55 о банкротстве ОАО «Михайловское» (т. 4, л.д. 26). Кроме как обеспечивать проезды ЗУ:458 ни для чего более не предназначен и не может быть использован. Приобретая ЗУ:458, его правообладатели знали, что помимо взыскания платы за проезд, из него нельзя извлечь какую-либо иную выгоду. Часть ЗУ:458 не может использоваться для прохода/проезда, так как идет по заболоченному месту, по косогору, рядом с системой навозоудаления, где ни пройти, ни проехать. Часть участка находится за забором - режимный объект. Собственники не могли зайти в данную часть, так как это охраняемые объекты, имеющие определенный класс опасности, доступ посторонних лиц запрещен. Соответственно, ЗУ:458 не мог быть передан Корнилову А.А. Часть ЗУ:458 - дорога общего пользования, по которой перемещается неограниченный круг лиц, в связи с чем непонятно, почему именно к ОАО «Михайловское» предъявлен иск. Согласно ст. 262 ГК РФ, если собственник не огородил участок и никак не обозначил свое присутствие, то любое лицо вправе использовать данный участок для прохода и проезда. Какой-либо договор о сервитуте между истцом и ответчиком не заключался. Ни до судебного разбирательства, ни в процессе рассмотрения дела Корнилов А.А. никак свое присутствие на участке не обозначил, указанным участком не владел, его не обслуживал, какие-либо убытки не нес. ЗУ:458 в большей части представляет собой грунт без асфальтового покрытия. Истцом не доказано, что в указанный в иске период времени ОАО «Михайловское» использовало ЗУ:458: имелась возможность проезда и сбоку от ЗУ:458, так как ширина свободного места – около 30 м., а ширина ЗУ:458 – 6 м. В 2016 году весь комплекс ОАО «Михайловское» был передан в аренду ОАО «Племзавод Ярославка», а с 2017 по настоящее время - ООО «Агромир». В спорный период ответчик участком не владел и не пользовался; в данный момент у ОАО «Михайловское» только конкурсный управляющий, юрист и бухгалтер – фактического использования ЗУ:458 ответчик не осуществляет. Заявленная истцом ко взысканию сумма в 15 раз превышает кадастровую стоимость ЗУ:458.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН ОАО «Михайловское» (т. 4, л.д. 13-22) с 2011 года по настоящее время является собственником участков с кадастровыми номерами №, №, 76:№. Земельный участок с кадастровым номером № с 28.03.2011 по настоящее время принадлежит ООО «Агропроизводственная компания «Родина», а земельный участок с кадастровым номером № с 07.06.2013 по настоящее время принадлежит ООО «Земельный инвестиционный фонд». Взаимное расположение участков отражено на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 89, т. 2, л.д. 195), схеме (т. 1, л.д. 158).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Позиция истца сводится к тому, что ОАО «Михайловское» сберегло денежные средства за счет истца в связи с тем, что использовало ЗУ:458 без установления сервитута; объем неосновательного обогащения соразмерен плате за сервитут за соответствующий период. Таким образом, подлежал обсуждению вопрос о соразмерной плате за сервитут.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) «Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу указанных положений, истец должен был доказать что в период с 01.09.2016 по 13.12.2017 ЗУ:458 использовался ответчиком, должен был доказать площадь той части ЗУ:458, которая использовалась ответчиком, размер затрат, возникающих у истца в связи с таким использованием или характер иных неудобств истца в связи с таким использованием, интенсивность использования (в том числе, дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств такого использования, а также сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 2 347 849 руб. не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является собственником некоторого количества земельных участков, являющихся смежными с ЗУ:458, само по себе факт использования ответчиком ЗУ:458 не означает. Предположения о таком использовании не могут быть положены в основу решении суда. Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2020 по делу №А82-3011/2013 Б/55, следует, что с 2013 года в отношении ОАО «Михайловское» возбуждено дело о банкротстве. Доводы ответчика о том, что ответчик ЗУ:458 не использовал, хозяйственной деятельности не вел, данный участок могли использовать другие лица - ОАО «Племзавод Ярославка», ООО «Агромир», неопределенный круг иных лиц не опровергнуты.

В материалы дела ответчиком представлен Договор аренды имущественного комплекса от 25.12.2014 (т.1, л.д. 122-130) между ОАО «Михайловское» (арендодатель) и ЗАО «Племзавод Ярославка» (арендатор), в Приложении №1 к которому указаны, в числе имущества, передаваемого арендатору, земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Однако, указанный экземпляр договора не подписан, в связи с чем суд не может признать его допустимым доказательством. В материалы дела ответчиком представлен также Договор аренды от 18.05.2017 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 112-121) между ОАО «Михайловское» (арендодатель) и ООО «Кондак» (согласно ИНН (т. 2, л.д. 197), в настоящее время – ООО «Агромир») в отношении имущества, указанного в приложении №1 к данному договору. Однако, Приложение №1 к договору не представлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об относимости указанного договора к настоящему спору. В судебном заседании 22.01.2020 (т. 2, л.д. 188-189) при участии представителей ОАО «Михайловское», ООО «Агромир» судом обсуждалась необходимость представления надлежащим образом оформленных, полных комплектов указанных договоров, однако, дополнительные доказательства не представлены.

Данное обстоятельство, однако, само по себе не подтверждает факт использования ЗУ:458 в период времени, указанный в иске, ответчиком. Исходя из распределения беремени доказывания в соответствии ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен был доказать факт использования ЗУ:458, объем такого использования и иные обстоятельства, в том числе характер причиненных ему неудобств/расходов.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия в спорный период у ответчика транспортных средств на праве собственности или ином праве, использовавшихся для проезда, интенсивность проезда, осуществление проезда именно по ЗУ:458. Из данных публичной кадастровой карты (т. 2, л.д. 158) следует, что к части участков ответчика имеют место иные подъезды с северной и восточной стороны. Техническое заключение о невозможности проезда минуя ЗУ:458 к участкам ответчика (т. 1, л.д. 152-159) ввиду наличия шлагбаума, траншеи, выполненное в 2019 году, не относимо к периоду с 01.09.2016 по 13.12.2017.

Доводы ответчика о том, что проезд мог осуществляться по территории самих земельных участков ответчика, а не по ЗУ:458 ввиду узкой ширины указанного участка, не опровергнуты. Границы ЗУ:458 не обозначены, в натуру не вынесены, в большей части участок представляет собой грунт (т. 1, л.д. 159, т. 2, л.д. 210-218), неотличимый от иного накатанного грунта.

Осуществление прохода по ЗУ:458 не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Из п. 2 ст. 262 ГК РФ не следует, что для прохода на условиях, указанных в данном пункте, требуется установление сервитута и соответствующая оплата. Из материалов дела не следует, что истец каким-либо образом обозначал недопустимость входа на ЗУ:458, что в той части, на которую такое обозначение распространялось, проход действительно осуществлялся.

Суд также приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец после приобретения прав собственности на ЗУ:458 и до его отчуждения каких-либо действий, направленных на установление платы за проезд/проход по ЗУ:458 не осуществлял, к кому-либо с требованиями об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ не обращался, каких-либо претензий по факту использования его участка никому не предъявлял. Доказательств несения истцом каких-либо затрат на содержание или улучшение ЗУ:458, осуществление истцом иных правомочий собственника также не представлено. Фактически действия/бездействия истца направлены на взимание платы за прошедший период без установления сервитута, то есть обход установленных законодательством требований, направленных на регулирование гражданских отношений, на «навязывание» неопределенному кругу лиц пользования ЗУ:458 на неопределенных, подлежащих определению в будущем условиях. Данные действия/бездействия вносят неопределенность в гражданский оборот, лишая субъектов, которые теоретически могут использовать ЗУ:458 для прохода/проезда своевременной возможности осознанного выбора, в том числе, в случае, если их не устраивают условия предложенного сервитута, в части организации иного доступа к интересующих их участкам, их объединения или в принципе, прекращения пользования участками. Истец, как заинтересованная в получении платы сторона, с момента приобретения прав на ЗУ:458 уклонился от переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) с ответчиком по поводу установления сервитута, в связи с чем те обстоятельства, которые подлежали обсуждению при установлении сервитута и платы за сервитут именно ответчик должен был доказать в настоящем процессе. Учитывая, что факт и иные обстоятельства использования ЗУ:458 со стороны ответчика не доказаны, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корнилова Андрея Александровича к ОАО «Михайловское» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.