Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2014 от 17.01.2014

Дело № 5-19/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 января 2014 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П.,

при секретаре Зангировой Ф.А.,

рассмотрев в здании Димитровградского городского суда по пр.Автостроителей, 51 «а» г.Димитровграда Ульяновской области, в кабинете № 14, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью

«Димитровградстрой», расположенного

по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,

ул.*, д.*,

УСТАНОВИЛ:

* года в * часов в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой в период с * по * года государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки установлено, что ООО "Димитровградстрой», находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, допускает нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, установленного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, а именно:

1. Не получено разрешение на пуск в работу башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, после его монтажа на новом месте, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «б» п.9.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98.

2. Башенный кран * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, отработавший срок службы, не подвергнут экспертному обследованию в соответствии с нормативными документами, чем нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9.3.21. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98.

Тем самым, ООО «Димитровградстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Представитель ООО «Димитровградстрой» Шишков А.П., действующий на основании доверенности № 3 от 21.01.2014 г., в судебном заседании пояснил, что положительное экспертное заключение в отношении башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, было получено ООО «Димитровградстрой» еще в * года. Поскольку в тот период времени строительные работы организацией не велись, экспертное заключение было сдано на утверждение в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в октябре 2013 года. Однако в утверждении заключения было отказано по формальным основаниям. После устранения недочетов * года экспертное заключение вновь было сдано для утверждения и регистрации в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В месячный срок уведомления об утверждении либо отказе в утверждении они не получили. * г. они съездили в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где вновь получили отказ в регистрации заключения по формальным основаниям. В связи с отсутствием утвержденного и зарегистрированного экспертного заключения ООО «Димитровгадстрой» не было получено разрешение на пуск крана в работу. Поэтому, хотя в действиях ООО «Димитровградстрой» и имеются формальные признаки административного правонарушения, однако причиной этого является длительное неутверждение экспертного заключения в отношении указанного крана. На настоящий момент экспертное заключение вновь сдано для регистрации, которая должна быть произведена в ближайшее время. Строительные работы с использованием башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, на строительстве трехэтажного жилого дома по ул.*, * начали производиться в конце октября 2013 года.

Представители ООО «Димитровградстрой» Мишин К.А.., действующий на основании доверенности № 5 от 21.01.2014 г., и Евдокимова А.М., действующая на основании доверенности № 5 от 21.01.2014 г., в судебном заседании поддержали пояснения Шишкова А.П.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * пояснил, что решение о проведении проверки в отношении ООО «Димитровградстрой» было принято после сообщения государственного инспектора труда в * г., согласно которому, им при обследовании строительного объекта по ул.*, * в г.Димитровграде было установлено, что на возведении трехэтажного кирпичного дома эксплуатируется башенный кран * зав. № * без разрешения на пуск в работу, что в паспорте крана указано, что эксплуатируется он с * года. По результатам проверки данный факт нашел свое подтверждение. Осенью * года экспертное заключение в отношении указанного крана действительно дважды сдавалось для утверждения и регистрации в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в чем ООО «Димитровградстрой» было отказано в связи с наличием замечаний. На сегодняшний день экспертное заключение сдано на регистрацию, которая пока не произведена.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Димитровградстрой»,государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Димитровградстрой» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Димитровградстрой» зарегистрировано в качестве такового с * г.

В Уставе ООО «Димитровградстрой», утвержденном решением учредителя Общества от * г., определены основные виды деятельности общества, среди которых указан такой вид деятельности, как строительство, капитальный ремонт и реконструкция объектов производственного и непроизводственного назначения, инфраструктуры и иных объектов.

Факт совершения ООО «Димитровградстрой» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актом проверки от * г., согласно которому, при проверке присутствовал представитель ООО «Димитровградстрой» - директор по производству *. (л.д.19-22).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: кран башенный * зав. № *, грузоподъемность * тонн,, № * от * г., указанный башенный кран соответствует предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация крана разрешается. Следующая экспертиза промышленной безопасности крана должна быть проведена не позднее * года (л.д.35-40).

Содержащимися в паспорте крана сведениями подтверждается тот факт, что ООО «Димитровградстрой» не получено разрешение на пуск в работу башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, после его монтажа на новом месте (л.д.41-44).

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № * от * года, зафиксировавший наличие вышеуказанных нарушений (л.д.12-14).

Представитель ООО «Димитровградстрой» при составлении протокола присутствовал, от ознакомления с протоколом, его подписания и получения копии отказался, что подтверждается актом от * г. (л.д.18).

Также по результатам проведенной инспектором проверки составлен протокол о временном запрете деятельности № * от * года, которым запрещена эксплуатация башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления, установленного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, * (л.д.15-17).

Факт эксплуатации крана башенного * зав. №* на строительстве объекта по ул.*, * в г.Димитровграде без утвержденного и зарегистрированного экспертного заключения и без получения разрешения на пуск крана в работу не отрицается и представителями ООО «Димитровградстрой».

Доводы представителей ООО «Димитровградстрой» о необоснованном длительном неутверждении экспертного заключения в отношении крана, что в свою очередь явилось причиной неполучения разрешения на пуск крана в работу, не может быть признано в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку само по себе отсутствие разрешения на пуск в работу исключает возможность начала строительных работ, тогда как, согласно пояснениям представителя, строительные работы были начаты в *года.

Кроме того, сдав экспертное заключение для утверждения и регистрации в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * года, по истечении месячного срока, установленного для принятия решения, ООО «Димитровградстрой» результатами рассмотрения заключения не интересовалось, продолжало осуществлять строительные работы при отсутствии утвержденного и зарегистрированного заключения и отсутствии разрешения на пуск крана в работу.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Димитровградстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а потому полагает, что наказание ООО «Димитровградстрой» должно быть назначено в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации башенного крана * зав. № *, рег. № *, * года изготовления,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.1-3.3, 3.12, 4.1, 29.9, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░. № *, ░░░. № *, * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, *, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.