Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2345/2022 от 09.03.2022

Судья фио

В суде 1 инстанции дело № 2-2345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года по делу № 33-45339/2023

УИД 77RS0019-02-2022-003801-69

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Сергея Викторовича (паспортные данные роща) в доход бюджета адрес в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с Коршунова Сергея Викторовича в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Санкт-Петербурга в интересах СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратился в суд к Коршунову С.В. с иском о взыскании в доход бюджета адрес денежных средств в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком, государственному бюджету был причинен ущерб в размере похищенных денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Коршунов С.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Смольнинского районного суда адрес от 03.06.2021, вступившим в законную силу, Коршунов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, находясь с 29.08.2016 в должности начальника управления контроля эксплуатации и технического обслуживания парковок, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, находясь на территории адрес, в период с 01.07.2017 по 02.10.2017 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, фактически принадлежащих адрес, путем обмана, с использованием своего служебного положения, на общую сумму не менее сумма, то есть в особо крупном размере.

Приговором Смольнинского районного суда адрес от 03.06.2021 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021 № 22-2218/21 приговор был изменен в части исчисления срока отбывания наказания. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

Доказательств возмещения причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд отклонил довод ответчика о том, что гражданский иск был заявлен в рамках уголовного дела, рассмотренного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, и прокурор в суде апелляционной инстанции от гражданского иска отказался.

Как следует из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021, Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2021, протоколов судебных заседаний Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2021, 03.06.2021, прокурором отказ от гражданского иска не заявлялся, однако гражданский иск в рамках уголовного дела судом рассмотрен не был, что является основанием для рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию ущерб, установленный приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 в размере сумма

В соответствии со статьями 98 - 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес судом с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, о вступившем в законную силу приговоре суда, обязательным для суда, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что в нарушение процессуальных норм тем же истцом и к тому же ответчику был заявлен иск по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы проверялись судом первой инстанции, после чего суд пришел к выводу, что процессуальных препятствий к удовлетворению заявленного иска не имеется, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора исковые требования рассмотрены не были, соответственно они могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве. При этом суд первой инстанции учитывал, что ущерб от преступления на день рассмотрения иска не погашен.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1