Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2012 ~ М-2350/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-2410/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Сафонова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-2058,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Дмитрия Михайловича к ФИО10», Рябенко Сергею Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васин Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к <данные изъяты>», Рябенко С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Рябенко С.М., Лада, регистрационный номер №, под управлением собственника Васина Д.М., и <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рябенко С.М., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Рябенко С.М. была застрахована в ФИО11 Истец обратился с заявлением в ФИО12» для получения страхового возмещения, в связи с чем последнее произвело выплату в размере <данные изъяты>. Однако выплаченной страховщиком суммы не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер причиненного ущерба с учетом износа, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Сафонов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Васин Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сафонову А.В.

Представитель ответчика ФИО13», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Рябенко С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО14», третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Рябенко С.М., <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Васина Д.М., и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель Рябенко С.М., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. В отношении водителей Васина Д.М. и ФИО9 дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО6, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в ФИО15», которое выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, в результате указанных действий ответчика Рябенко С.М. последней причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с этим, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) в качестве страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики являлись сторонами по указанному гражданскому делу, то данное решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет в отношении последних преюдициальную силу и доказываю истцом не подлежат.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем Рябенко С.М. пункта 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ФИО17 (л.д.9).

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в ФИО18» (л.д. 113).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105) ответчиком ФИО19» определена к возмещению сумма ущерба, причинного транспортному средству истца, в размере <данные изъяты>, которая фактически выплачена последнему, что следует из пояснений представителя истца.

Вместе с тем, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Также, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении дополнительной стоимости (УТС) транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> (л.д. 22-24).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, которая снизилась на <данные изъяты>, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, Рябенко С.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинил ущерб в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых последнему возмещено <данные изъяты>. В связи с этим, размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет <данные изъяты>

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля, и необходимостью его восстановления подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинения вреда имуществу двух потерпевших, одному из которых причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые являются разницей между предельной суммой страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» в <данные изъяты> рублей, и фактически выплаченных страховщиком потерпевшим страховых сумм.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненный собственникам двух транспортных средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Рябенко С.М., в пределах предъявленного истцом размера исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая состоит из размера, не покрытого страховым возмещением ущерба.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и полагает возможным взыскать указанные судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> При этом пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы за услуги представителя и удостоверению доверенности с ответчика ФИО20 подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, что соответствует 87,81% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>), и с ответчика Рябенко С.М.—в размере <данные изъяты>, что соответствует 12,19% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО22», Рябенко С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых с ответчика ФИО21»—<данные изъяты>. (<данные изъяты>); с ответчика Рябенко С.М.—<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО23 в пользу Васина Дмитрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Рябенко Сергея Михайловича в пользу Васина Дмитрия Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им их копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин