Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-195/2018 от 15.02.2018

Материал № 4/1-195/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                              12 марта 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой А.П.,

с участием прокурора Лосева А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Абдуллина М.И.,

осужденного Найданова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного:

Найданова В.В., <дата> рождения, уроженца д. <...>, гражданина <данные изъяты>, осужденного:

- 15.06.2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – с <дата>,

у с т а н о в и л:

Осужденный Найданов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю Абдуллин М.И. в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения считает не целесообразным удовлетворение ходатайства, поскольку осужденный Найданов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного Найданова В.В., заслушав участников процесса, в том числе прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что Найданов В.В. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Найданов В.В. прибыл в ФКУ ИК-№ <дата>, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, в конфликтных ситуациях не замечен, в коллективе осужденных уживчив, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, профессиональный уровень за период отбывания наказания не повышал, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершении преступления признал.

За период отбывания наказания Найданов В.В. поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Вместе с тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Отсутствие у осужденного нарушений режима содержания является нормой поведения осужденных и не является безусловным доказательством исправления осужденного.

Согласно психологической характеристике от <дата> прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Найданова В.В. неопределенный.

Таким образом, соглашаясь с мнением администрации учреждения, которое основано на всестороннем изучение личности осужденного, а также учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, который с положительной стороны себя не проявил, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о его исправлении. Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для условно-досрочного освобождения.

Установленные судом обстоятельства не убеждают суд в том, что поведение Найданова В.В., ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы, стабильно изменилось в лучшую сторону, в связи с чем условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Найданова В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                           А.С.Катаева