Решения по делу № 2-1463/2020 от 04.02.2020

Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <данные изъяты> км. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № принадлежавшего ему на праве собственности.

В соответствии с действующем законодательством, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения, в связи с чем, страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № № составленной ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты> км. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № принадлежавшего ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении № №-У составленной ООО ЦНЭ «Молния» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет № рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта, судом установлено следующее.

Повреждения с учетом и, исходя из обстоятельств и механизма ДТП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, являются следствием контакта с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.,

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, указано, что она выдана для представления интересов по настоящему спору, таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.