Решение от 28.05.2020 по делу № 33-3442/2020 от 11.03.2020

Дело № 33-3442/2020

Судья Позднякова А.В.

(дело № 2-1211/2020;

УИД 54RS0007-01-2019-004349-26)

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                      Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                                Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе Гончарова В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Гончарова В. С. к ООО «ВДТ Строй» о взыскании задолженности по договору прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления Гончарова В. С. о приостановлении производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Гончарова В.С. - Мякишевой Е.О., возражения представителя ООО «ВДТ Строй» - Братчиковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гончаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «ВДТ Строй» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.320.000 руб.

При разрешении спора по существу, стороной истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до признания должника ООО «ВДТСтрой» банкротом и введения процедуры конкурсного производства или до прекращения производства по делу о признании ответчика банкротом, со ссылкой на положения ст. 63 п. 1 Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представителем ответчика ООО «ВДТ Строй» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на положения абз. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ВДТ Строй», данное заявление на основании соответствующего определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. При этом основания и предмет заявленных требований Гончарова В.С. аналогичны основанию и предмету иска по настоящему делу.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Гончаров В.С., в частной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по делу, по мотиву отсутствия оснований, удовлетворив ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу до признания должника ООО «ВДТСтрой» банкротом и введения процедуры конкурсного производства или до прекращения производства по делу о признании ответчика банкротом, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указал, что с учетом фактических обстоятельств по делу, на основании положений ст. 63 п. 1 Закона о банкротстве, разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», у суда имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до признания должника -ООО «ВДТСтрой» банкротом и введения процедуры конкурсного производства или до прекращения производства по делу о признании ответчика банкротом. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически не привел мотивов данного решения.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения абз. 1 п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд не обоснованно не учел, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника ООО «ВДТСтрой» на стадии наблюдения, не является решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и ООО «ВДТ Строй» был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать ООО «ВДТ Строй» правовые услуги, провести комплекс консультационных и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и ООО «ВДТ Строй» был подписан акт приема - сдачи услуг к договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и Гончаровым В.С. заключен договор цессии, согласно которому Гончарову В.С. передано право (требование) по договору № оказания услуг, заключенному между ООО «Гамма» и ООО «ВДТ Строй».

Гончаров В.С. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ВДТ Строй» обязательств по оплате денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВДТ-Строй» введена процедура банкротства - наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Гончарова В.С. о включении требования в размере 1.320.000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ВДТ Строй», основанному на договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Гончарова В.С. в размере 1.320.000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями абз. 2 и абз.3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а также, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, установив, что требование Гончарова В.С. в размере 1.320.000 руб., основанное на том же договоре, который является предметом и настоящего спора, на основании судебного акта арбитражного суда включено в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, и отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для прекращения производства по делу, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела Гончаров В.С. обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском ранее дня введения в отношении ООО «ВДТ Строй» стадии банкротства – наблюдение.

Соответственно оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из анализа приведенных норм материального права с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также не имелось и оснований для прекращения производства по делу и по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку принятое определение арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении должника на стадии наблюдения, не является окончательным судебным актом, разрешивший спор между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу не подлежало удовлетворению, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением ходатайства стороны ответчика по существу, и отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гончарова В.С. о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела в отношении ответчика ООО «ВДТ-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, действующая до настоящего периода времени, при этом Гончаров В.С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостана░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 143 ░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 63, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2012 N 35 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░. 7 ░. 1 ░░. 126 ░░░. 7 ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ (░░░. 7 ░. 1 ░░. 126 ░░░. 7 ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░