Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 ~ М-704/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-770/2018                                          Изготовлено 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                         12 ноября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи       Кораевой В.Б.,

при секретаре                            Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

А.Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг>, между ним и ПАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредитовании №.... на общую сумму 903 890,16 руб., с условиями оплаты процентов в размере 15,49% годовых. При получении кредита им была оплачена единовременная компенсация страховых выплат в размере 113 890,16 руб. на основании договора страхования №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного с САО «ВСК». Денежные средства ему были выданы в размере 790 000,00 рублей, то есть сумма кредита была увеличена на причитающиеся комиссии в размере 113 890,16 рублей. Считает, что ему была навязана услуга страхования жизни заемщика по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях Правил САО «ВСК» №.... в редакции от <дд.мм.гггг> на все время кредитного договора. Обращает внимание на то, что условия предоставления кредита на основную сумму кредита 903 890,16 руб. в кредитном договоре сторонами согласованы, в то время как условия предоставления кредита на оплату страхования на сумму 113 890,16 руб. не согласовывались. Указывает, что в адрес ПАО «БИНБАНК» и САО «ВСК» им направлены заявления о расторжении договора страхования и возврате компенсации страховой премии в размере 113 890,16 руб. и что в настоящий момент ему возвращено только 16 559 руб. 63 коп. Ссылаясь на ст. 168, 329, 421, 422, 935 ГК РФ, ст. 12, 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным указанный кредитный договор в части заключения договора страхования на сумму 113 890,16 руб. Применить реституцию и взыскать в его пользу с ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме        97 319,14 руб. и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До начала судебного заседания по существу истец А.Н.В. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор страхования заключенный с САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» денежные средства в сумме 97 319,14 руб. и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истец А.Н.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя Т.В.Н., на уточненных требованиях настаивает.

Представитель Т.В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что в связи с тем, что по сведениям, предоставленным в суд ПАО «Бинбанк», страховая премия перечислена на счета САО «ВСК», истец просит взыскать остаток не выплаченной страховой премии со страховой компании.

    Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указывает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита включены все индивидуальные условия, предусмотренные Законом о потребительском кредите. Все условия согласованы с клиентом. Договор не предусматривает обязанность Заемщика заключить договор страхования. Считают, что в действиях Банка отсутствуют нарушения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просили в исковых требованиях отказать. Дополнительно предоставили сведения о перечислении денежных средств ПАО «Бинбанк» на счет САО «ВСК» в связи с заключением договора страхования с А.Н.В.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, предоставил возражения на иск, в которых указывает, что обязанности САО «ВСК» по возврату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней выполнены в полном объеме в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. Обращают внимание, что САО «ВСК» приведены в соответствие с Указанием 3854-У ЦБ РФ все правила добровольного страхования, за исключением поименованных в п. 4 Указания, в соответствии с которым Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования - осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской

Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию. Указывают, что в соответствии с условиями полиса-оферты №...., добровольное медицинское страхование осуществляется на случай возникновения необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных, условиях дневного стационара или стационарных условиях, обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, в объеме, указанном в программе страхования САО «ВСК». Согласно п. 6 Полиса-оферты страховая премия составляет 113 890,16 руб. по всем рискам и уплачивается единовременно. В соответствии с п. 9.6 Полиса-оферты, при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1-3.1.4, что составляет 14,54% от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1-3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У. Считают, что 85,46% страховой премии или 97 330,53 руб., уплаченные А.Н.В., не подлежат возврату страховщиком. Кроме того, указывают, что в заявлении на страхование от <дд.мм.гггг> А.Н.В. указано, что полис-оферту и Правила страхования 167/1 в редакции от <дд.мм.гггг> получил, прочитал и обязуется их выполнять. Считают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просили в иске отказать. Вместе с тем, при непринятии доводов САО «ВСК», просят применить положения ст. 333 ГК РФ при установлении размера штрафа.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

     Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Центральный Банк Российской Федерации вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

     Пункт 5 ст. 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

     Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 – п. 3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

     Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дд.мм.гггг> между А.Н.В. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды сроком на 84 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 15,49 процентов годовых, на общую сумму 903 890,16 рублей, которая включает в себя сумму страховой премии в размере 113 890,16 рублей (л.д. 9-11).

В этот же день между А.Н.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования – полис-оферта №...., в соответствии с которым страховщик (САО «ВСК») осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованному, его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также имущественные интересы застрахованного, связанные с утратой им дохода вследствие потери им работы. Страховая премия составила 113 890,16 руб. Договор (полис-оферта) заключен на основании Правил №.... комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода (в редакции от <дд.мм.гггг>) (л.д. 13-14).

<дд.мм.гггг> на основании заявления истца денежные средства в размере 113890,16 руб. перечислены ПАО «БИНБАНК», выступающего в качестве представителя страховой компании, САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования (л.д. 82).

<дд.мм.гггг> А.Н.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» о возврате суммы по договору страхования № №.... от <дд.мм.гггг> в связи с отказом от страхования (л.д. 20).

<дд.мм.гггг> истец обратился в ПАО «БИНБАНК» и САО «ВСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой истец указывает на несогласие с размерами страховой премии, удержанной из общей суммы кредита, с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть ему удержанные денежные средства в размере 113 890,16 руб. (л.д. 21-22).

Платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... САО «ВСК» перечислило часть премии по договору в сумме 16 559,63 руб. по реквизитам истца (л.д. 23). Получение указанной суммы не оспаривается истцом.

     Разрешая исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» страховой премии по договору страхования от №.... от <дд.мм.гггг> в размере 97 319,14 руб. суд приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> ответчиком САО «ВСК» направлен ответ на претензию, в котором со ссылкой на п. 4 Указания ЦБ РФ от <дд.мм.гггг> №....-У ответчик отказал в возврате части страховой премии, также истец уведомлен о расторжении договора № №.... от <дд.мм.гггг> с <дд.мм.гггг> (л.д. 24-25).

     Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 01.06.2016, действующей в период возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

     Удовлетворяя требования истца частично, ответчик САО «ВСК» указал, что единая страховая премия состоит из части, относящейся к добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни+» – 97 330,53 руб. и части, относящейся к страхованию от несчастных случаев и болезней – 16 559,63 руб., возврат страховой премии по рискам 3.2 не предусмотрен, согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

     В соответствии с п. 9.6 Полиса при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по рискам 3.1.1 – 3.1.4, что составляет 14,54 % от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.2.1 – 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п. 4 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

     Согласно п. 3.2 Полиса предусмотрены страховые риски, страховые случаи: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях (п. 3.2.1); страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса (п.3.2.2).

В соответствии с п. 4 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, требования указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Оценивая доводы ответчика САО «ВСК» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 4 Указания, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оплата оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи (включая медицинскую эвакуацию на территории иностранного государства и из иностранного государства в Российскую Федерацию) и (или) оплата возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию осуществляются согласно условиям договора об оказании медицинских услуг, договора добровольного страхования (страхового полиса), предусматривающего оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации и оплату возвращения тела (останков) в Российскую Федерацию, и (или) иного документа, действительного для получения медицинской помощи за пределами территории Российской Федерации (ч. 1). Аналогичные положения содержит ст. 17 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

     Таким образом, абз. 3 п. 4 Указания охватываются случаи страхования граждан на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев при выезде за границу.

     Программой страхования «Приоритет жизни+» предусмотрено, что страховой случай – это обращение застрахованного лица в течение действия договора страхования в сервисный центр страховщика для организации предусмотренных программой страхования медицинских и иных услуг по поводу диагностированного впервые в течение действия страхования злокачественного новообразования (МКБ 10) (п. 1). Территория действия страхования – Россия, территория оказания услуг – Германия, Израиль. Выбор страны оказания услуг осуществляется страховщиком (п. 2).

Таким образом, программой страхования предусмотрено страхование такого риска, как диагностирование злокачественного новообразования, с наступлением которого у страховщика возникает необходимость оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии при диагностировании заболевания в России, следовательно, абз. 3 п. 4 Указания в данном случае применению не подлежит.

     В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

     С учетом изложенного, суд признает, что условие договора страхования о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с Указанием Банка России и ущемляет право истца как потребителя, а потому данное условие договора не подлежит применению судом при разрешении настоящего спора.

     Из п. 8.1 Правил № 167/1 комбинирования страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, действие страхования, что влечет досрочное прекращение договора страхования.

    Согласно п. 8.2.1. указанных правил, если заявление страхователя об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.      Как следует из материалов дела, Александров Н.В. заявил об отказе от договора личного страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в течение пяти дней со дня заключения договора.

      Поскольку по указанному договору страхования, согласно агентского договора заключенного ПАО «БИНБАНК» (ОАО «МДМ») с САО «ВСК» денежные средства в размере 113 890,16 рублей, были переведены САО «ВСК» (л.д. 74-82), договор кредита, между А.Н.В. и ПАО «БИНБАНК» является действующим, спора по данному кредитному договору у сторон нет, требования у истца к ПАО «БИНБАНК» отсутствует, то ПАО «БИНБАНК» подлежит освобождению от ответственности по иску.      С учетом изложенного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования №.... от <дд.мм.гггг>, подлежат удовлетворению в заявленной части. С учетом того, что ответчиком сумма в размере 16559,63 руб. была перечислена истцу, с САО «ВСК» в пользу А.Н.В. подлежит взысканию (113890,16 – 16559,63) 97 319,14 руб.

    Расчёт суммы денежных средств, подлежащих возврату А.Н.В., проверен судом и принимается, как достоверный, возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

     Требования о расторжении договора страхования подлежат отклонению, в связи с тем, что заявление истца о расторжении договора страхования удовлетворены в досудебном порядке <дд.мм.гггг> (л.д. 25).

     Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

     В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, однако претензия была удовлетворена частично.

     С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 49 159,57 руб. (97319,14 + 1000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

       В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги истцу заключались в составлении искового заявления, претензий для Банка и страховой компании, участии представителя при подготовке к судебному разбирательству и непосредственно в трех судебных заседаниях, то суд, считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 10 000 рублей.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере (3119,58+300) 3419,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования А.Н.В. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.     Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А.Н.В. сумму страхового премии в размере      97 319 (девяносто семь тысяч триста девятнадцать) рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

     В остальной части исковых требований - отказать.

     Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 58 коп.

     ПАО «БИНБАНК» освободить от ответственности по иску.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца.

                  Судья                                                                   В.Б. Кораева