Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2019 ~ М-3719/2019 от 08.08.2019



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2019 по иску Макарова ФИО6 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о принятии отказа от договора купли-продажи телефона <данные изъяты>) между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 69911 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., 8000 руб. по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 69911 руб., неустойку в размере 1% от товара в размере 699 рублей 11 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли/продажи в магазине ответчика АО «РТК», приобрел сотовый телефон <данные изъяты>), стоимостью 69911 рублей.

В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: телефон отключается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на юридический адрес ответчика АО «РТК» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ответу на претензию обратился по адресу: <адрес>. с целью передачи телефона и возврата денежных средств, ответчик АО «РТК», после предварительной проверки качества, выписал акт не соответствующий действительности и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику АО «РТК», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика АО «РТК» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к Хаметовой З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг.

В судебном заседание представитель истца Макарова А.А. по доверенности Хаметова З.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Горчакова А.О. в судебном заседание просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

При этом исчисление данных срок должно производиться не с момента непосредственной сдачи товара в ремонт, а с момента выявления дефекта.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.А. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 69911 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А. обратился с претензией о возврате денежных средств в 10-дневный срок, поскольку телефон не соответствует техническим характеристикам, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем письме ДД.ММ.ГГГГ пригласил Макарова А.А. на проведение проверки качества товара и рассмотрении вопроса о возврате денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в ходе проверки качества телефона заявленные недостатки не подтвердились, телефонный аппарат включается и работает. В случае проявления дефекта вновь, клиенту предложено обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта. В удовлетворении претензии отказано, в связи с чем Макаров А.А. обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 27.08.2019 ООО «Самарская лаборатория экспертиз» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование смартфоне <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждении на момент проведения исследования не обнаружено.

Причиной образования выявленного дефекта выраженного в виде невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (в пост гарантийном, либо не гарантийном случае) в среднем ориентировочно составляет сумму 45323 рублей. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Существование дефекта, его производственный и постоянный характер проявления, подтверждены заключением судебной экспертизы, которое никем не оспаривалось. Выявленный недостаток суд признает существенным, поскольку он не позволяет пользоваться устройством, имеет постоянный характер проявления. Учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период гарантийного срока службы и не может быть устранен иначе как путем замены на аналогичный товар, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара смартфона <данные изъяты>, в размере 69 911 руб. подлежат удовлетворению. Замена товара на аналогичный является самостоятельным видом устранения недостатка по требованию потребителя. Согласно Закону «О защите прав потребителя» право выбора способа восстановления права принадлежит потребителю. В данном случае истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В связи с подтверждением доводов истца суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить продавцу некачественный телефон, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 911 руб. Судом установлено, что Макаров А.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, однако, при проверке качества телефона недостаток не подтвердился, заявленный недостаток ( телефон самопроизвольно выключается и не включается) не проявился. Таким образом, у ответчика возникли обоснованные сомнения по поводу наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, которые были разрешены только заключением экспертного исследования ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения претензии истца в бесспорном порядке требований истца о возврате денежных средств за товар у ответчика на момент рассмотрения претензии не имелось. В связи с чем оснований для взыскания неустойки за неисполнение в срок 10 дней требований потребителя суд не усматривает, т.к. заявленные недостатки не подтвердились и требования потребителя не являлись бесспорными и очевидными.

По тем же основаниям суд считает возможным освободить ответчика от взыскания штрафа за нарушением прав потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы требование истца о взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время в целях недопущения несоразмерного обогащения истца по сравнению с нарушенным правом суд считает, что сумму неустойки за неисполнение решения суда следует ограничить размером стоимости товара, т.е. не более 69 911 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу Макарова А.А. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1614 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО7 к АО «РТК» удовлетворить.

Взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара смартфона <данные изъяты> в размере 69 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать общую сумму 77 911 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать рублей).

Обязать Макарова ФИО8 возвратить устройство смартфон <данные изъяты> продавцу АО « РТК»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 699,11 руб. за каждый день просрочки исполнения требований со дня вынесения решения судом до дня его фактического исполнения но не более 69 911 рублей.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета 1314 рублей за имущественные требования и 300 рублей за неимущественные требования, всего – 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019.

Председательствующий                         И.В. Пискарева