Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2021 ~ М-991/2021 от 21.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России №1 по Томской области к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Горлачу О.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 266 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в связи с приобретением объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в МИФНС представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета и налогового вычета по процентам. По результатам камеральной налоговой проверки ответчику произведен расчет суммы НДФЛ, подлежащей возврату в размере 146 266 рублей. Указанная сумма перечислена ответчику Д.М.Г. на его расчетный счет. В последующем было установлено, что ответчик Горлач О.И. (покупатель) и И.Е. (продавец) являются полнородными братьями и в соответствии с пп.11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, на основании п.5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по приобретению объекта недвижимости по договору купли-продажи возвращен налогоплательщику необоснованно.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 1 по Томской области, ответчик Горлач О.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от Д.М.Г., заключенного между И.Е. и Горлач О.И., а также кредитного договора от Д.М.Г. (ипотеки в силу закона) с ПАО «Томскпромстройбанк», Горлач О.И. приобрел право собственности на <адрес>. Право собственности зарегистрировано Д.М.Г..

Д.М.Г. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), заявление на возврат суммы излишне уплаченного НДФЛ за Д.М.Г. в размере 146 266 рублей, с приложением необходимых документов.

Решением от Д.М.Г. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о возврате Горлачу О.И. излишне уплаченного НДФЛ в сумме 146 266 рублей.

Д.М.Г. указанная сумма перечислена на счет ответчика.

Согласно сведений Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС <адрес> Горлач О.И. (ответчик) и И.Е. являются полнородными братьями.

В соответствии со п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Поскольку ответчик заключил договор купли-продажи квартиры со своим братом, налоговая льгота - имущественный налоговый вычет, не предоставляется. При этом не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области к Горлачу О.И. о взыскании неосновательного обогащения - незаконно предоставленной налоговой льготы - имущественного налогового вычета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в местных бюджет государственная пошлина, в размере 4 125 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 266 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 125 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░