Мотивированное решение по делу № 02-3434/2021 от 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/2021 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес. 29 сентября 2020 года, в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры, имуществу истца был причинен вред. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба составила сумма, поскольку до настоящего времени ответчики ущерб истцу не возместили, в том числе и в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио, также являющийся законным представителем несовершеннолетних фио и фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ответчиков в заливе.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, также возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств вины ответчиков в заливе.

Ответчик фио, также являющаяся законным представителем несовершеннолетней фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан под­держивать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае зали­ва несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу фио на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 7, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Также судом установлено, что 29 сентября 2020 года, произошел залив, в результате которого, причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом осмотра № 196, составленным 25 ноября 2020 года управляющей компанией ГБУ адрес Замоскворечье».

Актом установлено, что квартиры № 3, 5 и 7 были залиты из вышерасположенной квартиры № 9, причиной залития является открытие крана воздухосборника на подводке центрального отопления.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником квартире № 9, дома 4/21 строение 1, по адрес являются ответчики.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», согласно заключения № 159/2021 от 28 января 2021 года которого, стоимость восстанови­тельного ремонта поврежденного имущества, составила сумма.

Как указано истцом и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Ответчики в ходе с судебного заседания доказательств, опровергающих размер ущерба, а также факта причинения залива по вине ответчиков, суду не представили.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № 159/2021 от 28 января 2021 года, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчиков, как с собственников жилого помещения.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков в заливе, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются, в том числе, актом о заливе № 196 от 25 ноября 2020 года, согласно которому, залив произошел из квартиры № 9, собственниками которой, являются ответчики.

Также суд признает не состоятельными доводы ответчика фио о том, что актом № 064 от 29 сентября 2020 года вина ответчиков не установлена, поскольку согласно акта № 196 от 25 ноября 2020 года, первичный акт № 064 от 29 сентября 2020 года является недействительным.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и как законного представителя фио и фио, фио, фио, фио и как законного представителя фио в пользу фио ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021 года.