Постановление по делу № 7.1-7/2021 (7.1-353/2020;) от 14.12.2020

Дело № 7.1-7/2021

УИД 23RS0020-01-2020-003472-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

      г. Кореновск                                                                                   15 февраля 2021 года

          Судья Кореновского районного суда Краснодарского каря Ермолаева Е.С.,

          с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мкртчян Л.В. на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Мкртчян Л.В.,

установил:

               Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2020 года Мкртчян Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. В своей жалобе Мкртчян Л.В. указывает на то, что 30.03.2020 г. ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об административном правонарушении <...>, согласно которому Мкртчян Л.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление было получено заявителем 30.03.2020 г. из службы судебных приставов. Таким образом, заявителем пропущен срок обжалования указанного постановления. По мнению заявителя срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку постановление в его адрес в установленный срок направлено не было, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с ним и принять меры по его обжалованию.

        Кроме того, по состоянию на день совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Фольсваген Пассат», идентификационный номер (VIN) <....> госномер <....> не находилось в его владении и пользовании, поскольку с 15.03.2020 г. передано на основании договора аренды транспортного средства К.., что подтверждено договором аренды транспортного средства. В связи с изложенным, просит восстановить срок на обжалование постановления от 30.03.2020 г., отменить его как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

               В судебное заседание заявитель Мкртчян Л.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

          Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Мкртчян Л.В., как владельца транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <....> от 30.03.2020 г. за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированного 23.03.2020 г. в 19:11.00 АПК, работающим в автоматическом режиме, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ФАД «М4-ДОН» км 1277 420 по направлению в сторону г.Ростова-на-Дону, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Жалоба на вышеуказанное постановление подано Мкртчян Л.В. по истечении срока на обжалование, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что копия постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2020 г. должностным лицом в адрес Мкртчян Л.В. направлена не была. О вынесении указанного постановления заявителю стало известно от службы судебных приставов, после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, судья приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок.

    В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В положениях примечания к статье 1.5, статей 28.1, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявителем Мкртчян Л.В. представлен договор аренды транспортного средства от <....>, согласно которому транспортное средство марки «Фольсваген Пассат», идентификационный номер (VIN) <....>, передано во временное пользование и владение К. сроком до 15.03.2021 года.

         В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчян Л.В. подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Мкртчян Л.В. срок на обжалование постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Мкртчян Л.В..

Жалобу Мкртчян Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

    Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2020 года № <....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КОАП РФ в отношении Мкртчян Л.В. – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчян Л.В. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение срока, установленного главой 30 КоАП РФ.

Судья Кореновского районного суда                                                    Е.С.Ермолаева