Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 по делу № 33-50389/2021 от 07.12.2021

Судья фио

Гражданское дело № 33 - 50389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 Декабря 2021 года                                                           адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 421/2021 по частной жалобе истца СНТ «ТОРФЯНИК» на определение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым истцу СНТ «ТОРФЯНИК» возвращена апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2 – 421/2021 по иску СНТ «ТОРФЯНИК» к Самцовой Антонине Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «ТОРФЯНИК» к Самцовой Антонине Алексеевне о взыскании денежных средств. В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

05 марта 2021 года СНТ «ТОРФЯНИК» направил в адрес Никулинского районного суда адрес на указанное решение суда краткую апелляционную жалобу в виде электронного образа документа (л. д. 59 – 61; том № 2).

Определением Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года краткая апелляционная жалоба СНТ «ТОРФЯНИК» оставлена без движения на срок до 05 мая 2021 года, в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

19 апреля 2021 года в Никулинский районный суд адрес от истца СНТ «ТОРФЯНИК» поступила мотивированная апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, с приложением  платежного поручения об уплате государственной пошлины (л. д. 84; том № 2), а также документов, подтверждающих отправление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле (л. д. 103 – 106; том № 2).

Определением Никулинского районного суда адрес от 06 мая 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 31 мая 2021 года, поскольку мотивированная апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба СНТ «ТОРФЯНИК» на основании статьи 324 ГПК РФ возвращена, в связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении Никулинского районного суда адрес от 06 мая 2021 года, подателем жалобы не устранены.

Не согласившись с определением Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, СНТ «ТОРФЯНИК» подало частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы и считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом СНТ «ТОРФЯНИК» не выполнены, а именно: поступившая в суд в электронном виде апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, так как подписана простой электронной подписью, а усиленная квалифицированная подпись либо графическая подпись подателя жалобы отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия:

- электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" установлены требования к электронным образам документов, в частности, подпунктом 2.2.5 предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как видно из материалов дела, мотивированная апелляционная жалоба подана СНТ «ТОРФЯНИК» 19 апреля 2021 года в виде электронного образа документа - отсканированного документа с сохранением графической подписи лица - представителя фио (действующего на основании доверенности от 30 июня 2020 года, выданной сроком на 1 год), заверенного простой электронной подписью, позволяющей идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ (л. д. 92 – 102; том № 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленное в суд первой инстанции платежное поручение (л. д. 84; том № 2), подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Таким образом, апелляционная жалоба была представлена истцом в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего ее возврата заявителю.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░

1