Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2016 (2-8975/2015;) ~ М-8415/2015 от 16.11.2015

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

     Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 121 600 руб., за составление заключения истец оплатил 11 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности    ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 139 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 11 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. От требований к ответчику САО «ВСК» отказалась.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО7 при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 о нахождении гражданского дела в производстве суда извещен, ранее извещался судом посредством телеграммы, которые вручались ему лично (л.д.139).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем повреждений отражен в справке о ДТП (л.д.9)..

Согласно заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 121 600 руб., за составление заключения истец оплатил 11 000 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока САО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом определением от 19.01.2016г. назначалась судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91 500 руб.(л.д.125).

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку полис, представленный ответчиком ФИО2 является поддельным, что подтверждается выпиской из РСА, с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежит взысканию и фактический ущерб в размере 91 500.

    Расходы, понесенные истцом на оплату досудебной оценки в размере 11 000 руб. и на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб., также подлежат отнесению к убыткам, которые ответчик ФИО2 в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 624 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2 686,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 91 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 11 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 624 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., а всего 125 124 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 686 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.