Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9762/2016 от 21.03.2016

Судья: Матиевский С.М. Дело № 33- 9762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексашиной И.А. на решение Калининского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Т.В. обратилась в суд с иском к Алексашиной И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда; о возмещении расходов на погребение. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 18 часов 06 минут <...> на автодороге ст-ца Калининская – ст-ца Новотиторовская, 9 км. + 650 м. водитель Алексашина И.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на пешехода Левченко Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014 г. Левченко Е.П., которая приходилась истцу матерью, умерла (свидетельство о смерти серии <...>, выданное отделом ЗАГС <...> управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации <...>). Постановлением следователя следственного отдела МВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Алексашиной И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» <...> от <...> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Алексашина И.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 9.9, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; сравнивая действия водителя Алексашиной И.А. с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил следует, что ее действия полностью не соответствуют требованиям ПДД РФ; при выполнении требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ водителем Алексашиной И.А. наезд на пешехода исключался, следовательно, водитель имел возможность предотвратить данные наезд и данное ДТП; при соблюдении пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 9.9, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Алексашиной И.А. наезд исключался, а значит, несоблюдение требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ лежит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и именно действия водителя явились причиной данного ДТП; наезд транспортного средства марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак <...> на пешехода Левченко Е.П. произошел не на проезжей части дороги, а на правой обочине, по которой двигалась Левченко Е.П. в попутном направлении; механизм данного ДТП представляется в следующей последовательности: водитель Алексашина И.А. двигалась в темное время суток по автодороге ст-ца Новотиторовская – ст-ца Калининская в сторону ст-цы Калининской. В это же время, в попутном направлении по правой обочине двигался пешеход. Навстречу автомобилю марки «Toyota Funcargo» двигалось транспортное средство с включенным светом фар, свет встречного транспорта был очень ярким. Будучи ослепленной встречным транспортом водитель Алексашина И.А. сместилась на своем автомобиле несколько вправо и съехала с проезжей части, по которой в этот момент шел пешеход, в результате чего произошел наезд на пешехода. После наезда водитель Алексашина И.А. вернула автомобиль на проезжую части маневром влево и продолжила движение в сторону ст. Калининской. После наезда водитель не остановился, а продолжил движение, затем остановился для того, чтобы собрать детали, отделившиеся от автомобиля в момент наезда на пешехода. В результате смерти матери, истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), размер денежной компенсации которого оценивается им в размере 1 000000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение, состоящие из приобретения ритуальных принадлежностей и непосредственно ритуальные услуги в размере 38050 руб.; поминальный обед в день похорон в кафе «Жемчужина» в размере 62118 руб.; поминальный обед на 40-й день после смерти в размере 21976 руб. Указанные расходы в размере 122144 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Решением Калининского районного суда от 13.01.2016 г. иск Дубровиной Т.В. удовлетворен частично: с Алексашиной И.А. в пользу Дубровиной Т.В. взыскано 600 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алексашина И.А. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным соистцами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Дубровиной Т.В. иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Калининского района Гришин Е.Е. полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворении предъявленного Дубровиной Т.В. к Алексашиной И.А. иска в части и присудил истцу 600 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Алексашиной И.А. и ее представителя по доверенности - Мазитовой Э.Н., Дубровиной Т.В., заслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оставить апелляционную жалобу Алексашиной И.А. без удовлетворения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Алексашина И.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Дубровиной Т.В. иска.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу отмеченных положений гражданского законодательства, обязательства из причинения морального вреда возникают в случае, если между виновными противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде физических и (или) нравственных страданий потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание сведения о фактах, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Левченко Е.П., повлекшей причинение истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные Дубровиной Т.В. к Алексашиной И.А. требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при присуждении Дубровиной Т.В. компенсации морального вреда судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для определения ее размера.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимания изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о характере и степени причиненных Дубровиной Т.В. нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда подлежала присуждению истцу в размере 300 000 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Калининского районного суда от 13.01.2016 г. изменить; взыскать с Алексашиной < Ф.И.О. >12 в пользу Дубровиной < Ф.И.О. >13 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 13.01.2016 г. изменить.

Взыскать с Алексашиной < Ф.И.О. >14 в пользу Дубровиной < Ф.И.О. >15 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: