Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-76/2016 (2-1679/2015;) ~ М-1470/2015 от 02.09.2015

Дело №2-76/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи          Алексеевой О.Б.,

при секретаре                  Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Устинову А.В., Устинову И.А., Черновой Е.С., ООО ПКФ «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене постановления Главы Администрации МО «Смоленский район», признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, исключении сведений о них из ГКН, признании недействительными результатов межевания, взыскании судебных расходов,

установил:

Петухова Л.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд к Администрации МО «Смоленский район», Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района, Устинову А.В., Устинову И.А., Черновой Е.С., ООО «ПКФ «Геодезия» с иском о признании незаконными и отмене п.п. 1.1.8, 1.1.9 постановления Главы Администрации МО «Смоленский район» № от __..__..__. «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Пригорского сельского поселения», признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № распложенных <адрес> принадлежащих на праве собственности Устинову И.А. и Черновой Е.С. соответственно, исключении сведений о местоположении их границ из ГКН, признании недействительными результатов межевания названных объектов недвижимости, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в СТ «<данные изъяты>» Смоленского района Смоленской области, после обращения в ООО «<данные изъяты>» по вопросу уточнения границ названного объекта недвижимости было установлено наложение на принадлежащий ей объект недвижимости указанных выше земельных участков ответчиков, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от __..__..__. кадастровый инженер Чугунова В.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от __..__..__. произведена замена третьего лица Чугуновой В.Г. на ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании __..__..__. истица Петухова Л.В. отказалась от иска в полном объеме, что отражено в оформленном письменно и приобщенном к материалам дела заявлении, ее представитель Гришина Г.М. поддержала заявленный отказ от иска.

Ответчики Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Устинов А.В., Устинов И.А., Чернова Е.С., третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, последнее просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители ответчиков Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - Голикова Н.А., ООО «<данные изъяты>» - Третьяк Р.Г. не возражали против принятия судом отказа истицы от требований и прекращении производства по делу.

Суд определил разрешить ходатайство Петуховой Л.В. в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства (ст.167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Петуховой Л.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделан добровольно и осознанно, его последствия разъяснены и понятны (ст. 221 ГПК РФ), то у суда имеются все основания для его принятия и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 101,173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░