Решение по делу № 33-132/2020 от 29.11.2019

Судья Капитанюк О.В.      Дело №33-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2671/2019 по иску Ильевич Натальи Владимировны, Ильевича Игоря Анатольевича, Громова Олега Борисовича к Князькову Егору Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Князькова Егора Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Ильевич Н.В., Ильевич И.А. и Громова О.Б. (далее истцы) обратились в суд с иском к Князькову Е.А. (далее ответчик) в котором указали, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36,02 га. Истцу Ильевич Н.В. принадлежит земельный участок площадью 9,01 га., истцу Ильевич Н.В. принадлежит земельный участок площадью 18,02 га., истцу Громову О.Б. принадлежит земельный участок площадью 9 га. В период с октября 2016 по июль 2017 Князьковым Е.А. осуществлены сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке озимой пшеницы на указанном земельном участке. При этом ответчик Князьков Е.А. знал, что его владение земельным участком незаконно, так как на момент посева озимой пшеницы было вынесено решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 октября 2016, в котором указано, что собственником земельного участка являются истцы. Таким образом, ответчик незаконно извлек доход от неправомерного использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился.

До уборки урожая, Князьковым Е.А. в суд подан иск, в котором, с учетом уточнений, он просил признать за ним право собственности на урожай 2016г - 2017г. в количестве 1195,5 тонн. Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 иск Князькова Е. А. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 указанное решение отменено, Князькову Е. А. отказано в удовлетворении иска.

Несмотря на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, которое вступило в силу 21.02.2017, истцы не смогли использовать свой земельный участок, так как Князьков Е. А. отказался выполнять решение суда и препятствовал использованию земельного участка истцами. Летом 2017 года ответчиком осуществлены сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы, что отражено в решении Зерноградского районного суда от 16.01.2018. Истцы полагали, что ответчик неосновательно обогатился в размере собранного в июне 2017 урожая пшеницы.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Князькова Е.А. в пользу Ильевич Н.В. 411 819,33 рублей, - неосновательное обогащение и 7 318 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в пользу Ильевич И.А. взыскать с ответчика 823 638,66 рублей - неосновательное обогащение и 11 436 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Громова О.Б. взыскать с ответчика 411 362,26 рублей - неосновательное обогащение и 7 314 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Взыскано с Князькова Е.А. в пользу Ильевич Н.В. доходы, которые Князьков Е.А. извлек из неосновательно полученного имущества в размере 411 819,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 рублей, в пользу Ильевича И.А. доходы, которые Князьков Е.А. извлек из неосновательно полученного имущества в размере 823 638,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей, в пользу Громова О.Б. доходы, которые Князьков Е.А. извлек из неосновательно полученного имущества в размере 411 362,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 314 рублей.

Не согласившись с решением суда, Князьков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 каких-либо прав истцов на земельные участки не устанавливалось и продолжал существовать единый земельный участок, в котором истцы являлись сособственниками своих долей наряду с иными лицами.

Апеллянт полагает, что, несмотря на то, что выделение долей некоторыми сособственниками было признано незаконным, использование этих долей было правомерным, поскольку все лица продолжали оставаться долевыми сособственниками.

По мнению ответчика, истцы не доказали факт неосновательного обогащения Князькова Е.А. По мнению апеллянта, у истцов отсутствует право требовать неполученные доходы, поскольку истцы не стали собственниками земельного участка после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года.

Обращает внимание, что ответчик пользовался земельными участками до формирования в 2017 году из их состава иных земельных участков, а следовательно засевая и обрабатывая земельные участки не знал и не должен был знать о том, что использует чужое имущество.

Указывает, что использовал исходный земельный участок по договору аренды, заключенному с частью сособственников.

Обращает внимание, что иск должен быть заявлен от имени всех собственников земельного участка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представители Князькова Е.А. также указали, что требования истцов о взыскании стоимости урожая не подлежали удовлетворению, поскольку часть урожая пропала, а вторая часть урожая была задискована (уничтожена), что подтверждается соответствующими актами представленными в материалы дела. Представители ответчика также отметили, что взыскание с ответчика стоимости неосновательного обогащения, в виде стоимости урожая пшеницы, засеянной и обработанной ответчиком, не соответствует требованиям закона, а требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы истцами не заявлялось.

Относительно апелляционной жалобы, истцами представлено возражение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчика извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями действия Князькова Е.А. по выращиванию и уборке озимой пшеницы в период с октября 2016 по июль 2017 года были признаны незаконными, что свидетельствует о том, что ответчик неправомерно извлек доход от незаконного использования земельных участков, то есть получил неосновательное обогащение в размере собранного в июне 2017 урожая пшеницы.

Проверив расчет взыскиваемой с ответчика суммы неосновательного обогащения, основанный на информации о стоимости урожая, представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Ростовской области, при отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств о необоснованности указанной истцами суммы, суд первой инстанции согласился с расчетом и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере заявленном истцами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В период с сентября 2015 по март 2016 истцы проводили действия по выделу своих земельных долей из земельного участка кадастровой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обратились к кадастровому инженеру.

При этом согласия относительно местоположения границ выделяемых участков между истцами и иными собственниками достигнуто не было.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 исковые требования Ильевич Н.В., Ильевича И.А., Громова О.Б. и других к Князькову А.А., Князьковой Л.В. и другим о признании незаконным действий по выделу земельных участков, исключении сведений из ГКН, признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности на участки, признании возражений необоснованными, определении местоположения границ и размеров участков, удовлетворены. Суд признал незаконными действия по выделу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключил сведения об указанных земельных участках из ГКН, признал отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанные земельные участки, с восстановлением права собственности на исходный земельный участок кадастровой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признал необоснованными возражения ответчиков на извещение о согласовании границ и размеров участков, выделяемых истцами. Определил местоположение границ и размеры земельных участков, выделяемых истцами из земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (том1 л.д.66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Князькова А.А. и других лиц - без удовлетворения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 иск Князькова Егора Анатольевича к Валявиной Валентине Ильинечне, Ильевич Наталье Владимировне, Ильевич Игорю Анатольевичу и Громову Олегу Борисовичу и другим (всего 16 человек) о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы удовлетворен. Иск Ильевич Натальи Владимировны, Ильевич Игоря Анатольевича и Громова Олега Борисовича и других (всего 16 человек) к Князькову Егору Анатольевичу и другим о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в выделе истцами земельных долей, взыскании убытков в форме упущенной удовлетворен частично.

Суд признал недействительными (незаключенными) договоры аренды земельных участков земель сельхозназначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,701 км на юго-восток от южной его окраины и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,742 км на юго-восток от южной его окраины, заключенные между ответчиками и Князьковым Е.А., обязал ответчиков не чинить препятствий в выделе истцами земельных участков в счет долей в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд признал за Князьковым Е.А. право собственности на засеянный и выращенный урожай культуры озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018 указанное решение суда отменено, в части удовлетворения исковых требований Князькова Е.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Валявиной В.И., Герасименко О.О., Герасименко СИ., Громова О.Б., Иванова В.Д., Ильевич И.А., Ильевич Н.В., Лиманского В.П., Лебедкина Д.Г., Логвиновой В.В., Лола В.М., Лола Л.П., Поповой Л.А., Сухоносенко Ю.Е., Череповского А.Ю., Шнуровой З.В. о признании незаконными действий ответчиков по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В отменной части, судом апелляционной инстанции, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Князькова Е.А. к Громову О.Б., Ильевич И.А., Ильевич Н.В. и другим о признании права собственности на засеянный и выращенный урожай озимой пшеницы в период осень 2016 года - лето 2017 года на полях с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве 1195,5 тонн на сумму 12 021 592 руб. отказано.

Иск Громова О.Б., Ильевич И.А., Ильевич Н.В., и других к Князьков Е.А., и других о признании незаконными действий удовлетворены.

Признаны незаконными действия ответчиков Князькова Е.А., Князькова А.А., и других по использованию земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158,03 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1,701 кв на юго-восток от южной его окраины и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 124,52 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1,742 км на юго-восток от южной его окраины (земельных участков, расположенных идентично местоположению границ и размерам участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанным апелляционным определением также установлено, что Князьков Е.А. зная о наличии спора, связанного с выделом земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о наличии в суде исковых требований, в сентябре 2016 г. произвел сев озимой пшеницы не дождавшись решения суда, которое состоялось 7.10.2016 г., что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестном, разумном осуществлении Князьковым Е.А. своих гражданских прав. (том 1 л.д.111).

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановления, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик незаконно извлек доход от использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился. Суд также исследовав судебные акты пришел к выводу о том, что несмотря на вступившее в законную силу решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, истцы не смогли использовать свои земельные участки, так как Князьков Е.А. продолжал их использование. Летом 2017 года Князьков Е.А. вновь осуществил сельскохозяйственные работы по уборке озимой пшеницы, и таким образом неосновательно обогатился в размере собранного урожая пшеницы.

Судебная коллегия также полагает изложенные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на исследованных материалах дела.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо. Аналогичная позиция изложена и Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 6-КГ18-5.

Согласно разъяснений изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены изложенные разъяснения.

    Из материалов дела усматривается, что истцы представили доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика были лишены возможности использовать принадлежащие им земельные участки, подтвердили заявленным ими ко взысканию размер неосновательного обогащения, при этом ответчик был не только проинформирован о неправомерности своих действий по засеванию и возделыванию непринадлежащих ему земельных участков, но и как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, осуществлял такие действие при отсутствие к этому законных оснований.

Согласно п.1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у истцов права на удовлетворение требований в виде взыскания стоимости засеянного и собранного ответчиком урожая, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы неосновательного обогащения суду первой и апелляционной инстанции не представил, разумность таких расходов путем представления суду допустимых и относимых доказательствами не оспорил.

При этом выводы представителей апеллянта о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исключительно из стоимости аренды земельных участков сами по себе не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку противоречат положениям ст. 40 ЗК РФ и ст. 136 ГК РФ о праве собственника земельного участка на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате неправомерного использования этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 каких-либо прав истцов на земельные участки не устанавливалось и по факту продолжал существовать единый земельный участок, в котором истцы являлись сособственниками своих долей, наряду с иными лицами, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанным судебным постановлением вступившим в законную силу, установлен факт неправомерности поданных возражений относительно выделения истцами спорных земельных участков, а также подтверждено право истцов на земельные участки. При этом решением суда также установлено, что извещение о выделении земельных участков истцами, было опубликовано истцами 25.09.2015г., то есть до выполнение ответчиком сельскохозяйственных работ по посеву и возделыванию спорных земельных участков. ( том 1 л.д.58).

Ссылки апеллянта о том, что до регистрации прав истцов существовал общий земельный участок, что исключало право неосновательного обогащения ответчика при возделывании земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Такого решения материалы настоящего дела не содержат и с учетом информированности ответчика о выделении спорных земельных участков истцами, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

Более того вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016, а равно иными материалами дела не установлено и не подтверждается, право долевой собственности самого ответчика на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или выделенные из него в пользу истцов земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде выделенных земельных участков по договорам аренды, заключенным с частью сособственников, подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт информированности ответчика о неправомерности использования земельного участка, а сами договоры решением суда от 16.01.2018 признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не доказали факт неосновательного обогащения Князькова Е.А., кроме того, у них отсутствует право требовать неполученные доходы, поскольку истцы не стали собственниками земельного участка после вступления в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.10.2016 года, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт неосновательного использования ответчиком земельных участков истцов, представлен расчет взыскиваемой суммы, который не был опровергнут ответчиком, что исключало право суда отклонить заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен быть заявлен от имени всех собственников земельного участка, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как собственников выделенных земельных участков, а также факт осведомленности ответчика о неправомерном использовании недвижимого имущества истцов, что позволяло истцам прибегнуть к защите нарушенного права путем заявления самостоятельного иска.

Доводы представителей апеллянта о том, что требования истцов о взыскании стоимости урожая не подлежали удовлетворению, так как часть урожая пропала, а вторая часть урожая была задискована (уничтожена механическим способом), что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что урожай на земельных участках истцов не был уничтожен, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Следует отметить, что правом оценки представленных в материалы дела доказательств обладает суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений ответчика об уничтожении урожая, полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Так, из представленных фотоснимков и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии протокола осмотра места происшествия, также не следует, что устанавливались координата задискованных земельных участков.

Представленный ответчиком акт осмотра посевов с участием кадастрового инженера, агронома и свидетеля от 23.06.2017г. (том 1 л.д.136), не мог являться основанием к отклонению судом заявленного иска, поскольку не подтверждает компетенцию лица заявившего об уничтожении урожая, что не отвечает критерию достоверности и допустимости указанного документа. При этом сам документ имеет неоговоренные исправления в части площади произрастающей и неуничтоженной озимой пшеницы (том 1 л.д.138). Представленные протоколы осмотра посевов озимой пшеницы (том2 л.д.1), также подтверждают факт существования таковой.

Следует, также принимать во внимание, что наличие полученного ответчиком урожая, подтверждается и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 14 июня 2018, которым Князькову Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании на этот урожай права собственности. При этом сам Князьков Е.А не отрицал факт существования урожая, на который просил суд признать право собственности, представлял расчет его стоимости в сумме 12 021 592 руб. (том 1 л.д.109).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование уничтожения всего урожая, противоречат исследованным судом материалам дела и правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств влекущих отклонение заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не было допущено неправильное применение норм материального права влекущее за собой основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова Егора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020