Определение по делу № 2-202/2020 (2-2173/2019;) ~ М-1711/2019 от 29.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В. при помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7, представителя ответчика ФИО3-ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании реконструированной квартиры, забора и сарая самовольными постройками, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании реконструированной квартиры, забора и сарая самовольными постройками, обязании совершить определенные действия.

Ответчиком ФИО3 и его представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела 2-1147/2019 по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, признании дома домом блокированной застройки.

Представитель ответчика Администрации <адрес> не возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истцы и их представитель возражали относительно приостановления производства по делу, полагали, что поскольку в данном иске, кроме признания самовольной постройкой дома, являющимся предметом спора по делу 2-1147/2019 также ставится вопрос относительно сарая и забора, производство по настоящему делу приостановлению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, признании дома домом блокированной застройки, предметом спора является реконструированная квартира, принадлежащая ФИО3

Предметом спора по настоящему иску является как реконструированная квартира, являющаяся предметом спора по гражданскому делу №, так и иные некапитальные постройки.

В соответствии с ч.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что до разрешения по существу спора относительно сохранения квартиры ФИО3 в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру невозможно разрешить спор в части признания указанной квартиры самовольной постройкой, суд читает необходимым производство по настоящему делу приостановить.

Доводы истцов о том, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению, так как предметами спора по их иску являются также забор и сарай, не могут быть приняты во внимание, так как все требования заявлены в одном иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела 22-1147/2019 по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, признании дома домом блокированной застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215 ч. 4, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании реконструированной квартиры, забора и сарая самовольными постройками, обязании совершить определенные действия до рассмотрения гражданского дела 2-1147/2019 по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, признании дома домом блокированной застройки.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                            В.В.Максимова