Решение по делу № 33-4488/2020 от 17.04.2020

Судья – Мялицина О.В.

Дело № - 33 - 4488 (2-52/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2020 дело по апелляционной жалобе Лужбина Сергея Леонидовича на решение Осинского районного суда Пермского края от 09 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Костылевой Юлии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Лужбину Сергею Леонидовичу удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лужбина Сергея Леонидовича в пользу Костылевой Юлии Валерьевны уплаченные по договору на изготовление мебели № ** от 4 октября 2019 г. денежные средства в сумме 210 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 210 000 рублей, неустойку за неисполнение законного требования о возврате денежных средств в сумме 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 213 650 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лужбина Сергея Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 763 рубля.

Обязать Костылеву Юлию Валерьевну возвратить поставленную по договору на изготовление мебели № ** от 4 октября 2019 г. мебель Индивидуальному предпринимателю Лужбину Сергею Леонидовичу.

по частной жалобе Лужбина Сергея Леонидовича на определение Осинского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Лужбину Сергею Леонидовичу имущество, находящееся как у него, так и у других лиц.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения ответчика Лужбина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной и частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Костылева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Лужбину С.Л. о взыскании суммы, оплаченной по договору на изготовление мебели от 4 октября 2019 г. № ** в размере 210 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 210 000 рублей, неустойки за неисполнение законного требования о возврате денежных средств в сумме 6 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 213 650 рублей, в связи с намерением расторгнуть договор из-за неисполнения ответчиком обязанностей по изготовлению мебели. В обоснование требований указано, что заказ по указанному договору состоял из изготовления кухонного гарнитура и шкафа-купе. Ответчик лично 3 октября 2019 г. осуществил замеры индивидуального заказа по представленным эскизам, фотографиям и озвученным пожеланиям по внешнему виду и комплектации мебели. За изготовление мебели оплатила 210 000 рублей. Ответчик был обязан сдать заказ до 5 ноября 2019 г. работы по договору не выполнены, шкаф-купе не изготовлен и не уставлен полностью, кухонный гарнитур установлен только частично 23 и 25 ноября 2019 г. Фасад кухонного гарнитура не соответствует выбранным цвету и фактуре, не соблюдены размеры шкафов, расположение элементов кухонного гарнитура и его укомплектованность; фасадный элемент посудомоечной машины выходит за поверхность фасада других элементов; механизмы выдвижения металлические, в неисправном состоянии; мойка установлена с одной моечной поверхностью, тогда как оговаривались две моечной поверхности (для посуды и для фруктов). Обращалась с претензией к ответчику 27 ноября 2019 г., которая оставлена без надлежащего ответа, мебель не установлена.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах ответчик, ссылаясь на то, что решение и определение суда являются необоснованными, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебных заседаний. О времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалоб стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения, суда не имеется. Также судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

При рассмотрении данного спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 421,431, 702, 708, 711, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причине от него не зависящим либо по вине истца, суду не предоставлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2019 г. между ИП Лужбиным С.Л. (Поставщик) и Костылевой Ю.В. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели № **. Цена изготавливаемой мебели – 210 000 рублей (пункт 3.1). После пункта 10.2 в договоре сделана запись о том, что сдача заказа до 5 ноября 2019 г. (л.д. 12 – 15, 32 – 33). Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2019 г. следует, что ИП Лужбиным С.Л. принято от Костылевой Ю.В. 210 000 рублей в качестве 100 % предоплаты за кухонный гарнитур и прихожую (л.д. 34). В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой Костылева Ю.В. указывает на отсутствие эскиза, Бланка-Заказа, приложения к нему, расчетно-сметной документации, ассортимента и цены по договору; также указаны недостатки: не выдержаны сроки договора по сдаче заказа до 5 ноября 2019 г., установлен только нижний ярус кухонного гарнитура 23 ноября 2019 г. и часть верхнего яруса 25 ноября 2019 г.; выдвижные шкафы тяжело выходят из металлических механизмов, внутренние ящики не в пластмассовом исполнении, фасад на отделе посудомоечной машины выходит за общий на 7 мм; мойка установлена не по заказу. Часть верхнего яруса возвращена на доработку по корректировке размеров и угла прилегания к стене. Расположение дверей на некоторых шкафах не соответствует предложениям заказчика (распашные вместо подъемных). Заказ на шкаф-купе не исполнен. В связи с множественными нарушениями своих интересов как потребителя просит вернуть 210 000 рублей (л.д. 17 – 18). Претензия вручена адресату 28 ноября 2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 20 – 21, 39 – 40).

    В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из представленных истцом фотографий, что отсутствуют боковые элементы кухонного гарнитура в верхнем ярусе (фото 1, 10), дверцы шкафов - различного уровня (фото 3), кухонная мойка – на одну чашу (фото 4), газовый шланг не закрыт (фото 5 – 8), шкаф под духовым шкафом не соответствует размерам по высоте (фото 9), угловой шкаф – без задней стенки (фото 11). Истцом представлены фотографии предлагаемых образцов кухни при ее заказе (фото 13 – 18).

Судом также установлено, что ИП Лужбин С.Л. условия договора по изготовлению мебели в установленные договором сроки – 5 ноября 2019 г., а также в дальнейшем не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд исходил из того, что доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено. После обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств последний не возвратил Костылевой Ю.В. денежные средства в размере 210 000 рублей.

Указанные выше выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Лужбина С.Л. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В исковом заявлении указан адрес ответчика Лужбина С.Л.: с. Елово, ул. ****, на л.д. 15 в договоре на изготовление мебели адрес поставщика ИП Лужбина С.Л. указан тот же адрес. 13.12.2019 судом был направлен запрос в МО МВД России «Осинский» о предоставлении сведений о месте регистрации Лужбина Сергея Леонидовича, на л.д. 29 в ответе на запрос МО МВД России «Осинский» указал тот же адрес: ****. Также на л.д. 28, имеется конверт, адресованный ответчику, который вернулся в суд, по истечении срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, на л.д. 42 имеется телефонограмма от 04.01.2020, согласно которой секретарь судебного заседания звонила ответчику Лужбину С.Л., сообщила о дне судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по иску Костылевой Ю.В., назначенного на 09.01.2020 в 14-00 часов. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о проведении судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов частной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, следует отметить, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Соответственно, извещать ответчика о времени и месте рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения иска суд не был обязан.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Осинского районного суда Пермского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужбина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Частную жалобу Лужбина Сергея Леонидовича на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -