Решение по делу № 33-5652/2013 от 21.05.2013

Судья: Петухова О.В.

Дело № 33-5652

19.06.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Хасановой B.C.,

При секретаре Горлановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И.Н. на решение Оханского районного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова И.Н. в пользу Баяндина В.Г.: ущерб в сумме ** (**) рублей ** копеек;

расходы по оплате эвакуации автомобиля - ** (**) рублей;

расходы по оплате юридических услуг - ** (**) рублей;

расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба -** (**)рублей;

расходы по оплате госпошлины - ** (**) рубль ** копеек.

Всего подлежит взысканию с Попова И.Н. в пользу Баяндина В.Г. ** (**) рублей ** копеек.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика Попова И.Н. - Леванова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Баяндина В.Г. и его представителя Пепеляева А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Определила:

Баяндин В.Г. обратился в суд с иском к Попову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивировал следующим: около 10 час. 30. 01. 2013г. на нерегулируемом перекрестке по ул. **** в г. Перми произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «марка1.», гос.номер **, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника - водителя Попова И.Н., управлявшего автомобилем «марка2.», гос. номер **, который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), и не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Попова И.Н. в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда страховой компанией не осуществлялось. Согласно отчету автоэксперта ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ** руб., которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу, а так же понесенные им убытки в виде оплаты услуг автоэвакуатора в сумме ** руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере ** руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Ответчик Попов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов И.Н., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел положения п. 2 ст. 218, 458, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 2.1. Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Фактическое нахождение автомобиля у истца, отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15,16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 года. Суд не учел, что истец после заключения договора купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не обратился в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для снятия и постановки автомобиля на учет. Поскольку указанные требования не соблюдены, право собственности на автомобиль у истца не возникло, Баяндин В.Г. не является собственником, в соответствии со ст.307, п. 3 ст. 308 ГК РФ не может являться истцом и заявлять какие-либо требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует: вина ответчика Попова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается административным материалом КУСП ** от 30. 01. 2013г., из которого следует, что 30. 01. 2013г около 10 час в г. Перми по ул. **** на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Попов И.Н., управляя автомобилем «марка2.», госномер Р **, при выезде с «технического проезда» к ул. ****, являющегося второстепенной дорогой, на ул. ****, которая обозначена знаком «главная дорога», в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «марка1.», гос.номер ** под управлением Баяндина В.Г., создав помеху и допустив столкновение с данным автомобилем, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из материалов административного дела следует, что страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у Попова И.Н. не имелось.

По справке ГИБДД в результате ДТП у автомобиля «марка1.», гос.номер **, принадлежащего Баяндину В.Г., повреждены: передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель; возможны скрытые повреждения.

08. 02. 2013г. в рамках договора по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного Баяндиным с ООО «***», специалистом общества, с участием Баяндина и Попова, был произведен осмотр автомобиля «марка1.», гос.номер **, в ходе которого установлены многочисленные механические повреждения (всего 24 наименования), все требующие замены деталей. Установленные специалистом повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД в момент совершения ДТП.

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО «***», деятельность которого сертифицирована, застрахована и внесена в государственный реестр, стоимость восстановления устранения дефектов автомобиля «марка1.» без учета эксплуатационного износа автомобиля, составляет ** руб., с учетом износа -** руб.

За составление заключения по определению рыночной стоимости причиненного ущерба Баяндин Е.Г. 18.02.2013г. уплатил исполнителю ** руб.

18.02.2013г. Баяндин В.Г. понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставлению автомобиля к месту проведения экспертного исследования в сумме ** руб. и расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере ** руб., согласно договору от 04.02.2013г., заключенному между Баяндиным В.Г. и ООО «***».

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела 25.01.2013 года между Баяндиным Е.Г.(продавец) и Баяндиным В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «марка1.», гос.номер **.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным, соответствует требованиям ст.ст.432, 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача автомобиля Баяндину В.Г. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, возникновение права собственности на движимое имущество законодатель связывает с моментом передачи движимого имущества, и только в отношении недвижимого имущества - с моментом государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Баяндин В.Г. владеет, пользуется автомобилем «марка1.», гос.номер **, понес расходы по его эвакуации с места ДТП, по оценке ущерба, обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенного права, намерен восстановить ТС. В суде апелляционной инстанции Баяндин В.Г. пояснил, что не осуществил регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в связи с ДТП, которое произошло через 5 дней после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № ** регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототрапспортных средств на территории РФ. Из изложенного следует, что сама по себе регистрация не порождает и не прекращает право собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными также в силу того, что Баяндин Е.Г., указанный в качестве собственника автомобили п ПТ( каких-либо претензий не имеет, о своем нарушенном праве не заявляет, взыскание ущерба в пользу Баяндина В.Г. права ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования Баяндина В.Г. о взыскании с Попова И.П. ущерба являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 04 апреля 2013 i ода оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: