Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2013 от 20.09.2013

РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 08 октября 2013 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Камаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Цветкова С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина В.А. ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Цветков С.А., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным. В момент остановки автомобиля <данные изъяты> г.н. № в салоне автомобиля кроме водителя Москвина В.А. никого не было. В процессе общения с Москвиным В.А. Цветковым С.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, и гражданину Москвину В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Перед проведением освидетельствования были приглашены двое понятых: ФИО1. и ФИО2., которые потом участвовали во всем процессе освидетельствования Москвина В.А. от начала до конца. Данный факт подтверждается их подписями в акте, распечатке чека с показаниями прибора, объяснениями. Однако в постановлении мирового судьи указаны свидетели ФИО3. и ФИО4 Граждан с такими фамилиями при проведении освидетельствования не было. Так же он (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Цветков С.А.) не был уведомлен о месте и времени судебного заседания и свои показания в суде не излагал по этой причине. Вывод суда о том, что Москвин В.А. в силу возраста и степени опьянения не мог управлять ТС, считает не верными. Порядок проведения освидетельствования не был нарушен. Просит суд отменить постановление мирового судьи по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ года, дело вернуть на рассмотрение.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Цветков С.А жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил что все приборы проверены. ….

Москвин В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что подписал все документы, так как боялся, что автомобиль заберут на штрафстоянку, в тот день он алкоголя не употреблял, дважды проходил освидетельствование перед рейсами: утром и днем.

Представитель Москвина В.А. – Малышев М.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Свидетели ФИО1. и ФИО2., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично, ходатайство представителя Москвина В.А. – Малышева М.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, принимая решение о привлечении лица к административной ответственности, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан доказать виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия события указанного административного правонарушения, необходимо доказать факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Москвин В.А. в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный номер № нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с наличием признаков опьянения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Москвина В.А. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения Москвина В.А. которое по показателям прибора составило <данные изъяты> мг/л, и он от управления транспортным средством был отстранен (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования со стороны инспектора ОГИБДД водитель Москвин В.А. в акте не отразил. Более того, в акте указал, что согласен с данными освидетельствования и собственноручно подписал акт, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения собственноручно сделал запись «<данные изъяты>.».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой показаний прибора, рапортом инспектора ДПС и всеми материалами дела в их совокупности.

Судом нарушения порядка проведения освидетельствования так же не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Москвина В.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, однако мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что тяжелая степень опьянения не давала физической возможности в возрасте 53 лет управлять машиной и производство по делу прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО3., который указал, что он и ФИО4. участвовали в качестве понятых.

В соответствии с материалами дела в качестве понятых при освидетельствовании Москвина В.А. присутствовали ФИО1. и ФИО2

В соответствие с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, срок привлечения Москвина В.А к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление о прекращении производства по делу в отношении Москвина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как выводы мирового судьи противоречат материалам дела, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Цветкова С.А. удовлетворить частично.

Ходатайство представителя Москвина В.А. – Малышева М.Г. о прекращении дела удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Москвина В.А. ввиду отсутствия события административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Потапов К.А.