Решение по делу № 2-5686/2017 ~ М-5828/2017 от 25.07.2017

Дело №2-5686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 г.                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием истца Климкина А.Б.,

представителя истца Климкина А.Б. – Бухарметова В.И., действующего по доверенности от < дата >

представителя ответчика ООО «Дом солнца» - Галиуллина Р.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Золотое солнце» - Уразбахтиной Л.Р., действующей по доверенности от < дата >,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина А.Б. к ООО «Дом солнца», ООО «Золотое солнце» о защите прав потребителей, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Климкина А.Б. обратилась суд с иском к ООО «Дом солнца», ООО «Золотое солнце» о защите прав потребителей, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между ней и ООО «Дом солнца» заключен договор, согласно предмету которого, Общество обязалось оказать Климкина А.Б. косметические услуги в количестве 33 посещений, а последняя в свою очередь обязалась оплатить стоимость данных услуг по договору. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, общая стоимость услуг составляет 71 900 рублей. Оплата по договору производилась за счет кредитных денежных средств, посредством заключенного договора ... потребительского кредита от < дата > Согласно Акту выполненных (оказанных) услуг от < дата > Климкина А.Б. осуществлен газожидкостный пилинг. В соответствии с Прайс-листом, выданным Климкина А.Б., при заключении договора от < дата >, стоимость данной услуги составила 2400 рублей. Согласно Акту выполненных (оказанных) услуг от < дата > Климкина А.Б. осуществлен газожидкостный пилинг и уход (мытье, маска, сушка) А15. В соответствии с Прайс-листом, выданным Климкина А.Б., при заключении договора от < дата >, стоимость данной услуги составила 2 400 рублей. Согласно Акту выполненных (оказанных) услуг от < дата > Климкина А.Б. осуществлен газожидкостный пилинг и уход. В соответствии с Прайс-листом, выданным Климкина А.Б., при заключении договора от < дата >, стоимость данной услуги составила 2400 рублей. Согласно указанным актам выполненных (оказанных) услуг, услуги оказаны ООО «Золотое солнце». В ходе оказания услуг, Климкина А.Б. было разъяснено, что между ООО «Дом солнца» и ООО «Золотое солнце» заключено агентское соглашение, согласно которому ООО «Золотое солнце» по поручению ООО «Дом солнца» оказывает косметические и косметологические услуги клиентам последнего, поэтому Акт выполненных работ составлен и подписан именно от ООО «Золотое солнце». После посещения указанных трех процедур в ООО «Золотое солнце» у нее начались аллергические реакции, проявляющиеся в виде тошноты. В связи с этим Климкина А.Б. перестала ходить на процедуры и в услугах ответчика больше не нуждалась. После этого истец в устном порядке обратилась к ответчику, сообщив о том, что отказывается от дальнейших услуг по договору от < дата > потребовала расторгнуть с ней указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства за не оказанные услуги для погашения кредита. Ответчик всячески уходил от разговора с истцом, обещая в скором времени вернуть уплаченные денежные средства, но данного действия в итоге так и не совершил. < дата > истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой заявил односторонний отказ от исполнения услуг по договору от < дата > и потребовал возврат денежных средств в размере 64 700 рублей не оказанные услуги, что подтверждается приложенной досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, описью вложения от < дата > и квитанцией об отправке письма. Данная досудебная претензия была получена ответчиком < дата > и повторно осталась проигнорированной. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Дом солнца» и ООО «Золотое солнце» в ее пользу денежные средства в размере 64700 рублей за не оказанные услуги по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 19 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства в размере 1 300 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на юридические услуги представителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 42520 рублей за не оказанные услуги по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежные средства в размере 1 300 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов на юридические услуги представителя, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Климкина А.Б. и ее представитель Бухарметов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Считают, что поскольку услуги оказывались непосредственно ООО «Золотое солнце» несмотря на то, что у истца отсутствуют договорные отношения с ООО «Золотое солнце», ответственность оба ответчика должны нести солидарно. Также суду пояснили, что при заключении договора с ответчиком ООО «Дом солнца» ей было разъяснено, что первичный прием и консультация являются бесплатными.

Представитель ответчика ООО «Дом солнца» Галиуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 35020 рублей, суду пояснил, что из-за финансовых трудностей ООО «Дом солнца» не может в настоящее время произвести возврат денежных средств в связи с расторжением договора. Согласно условиям п.5.1. договор, заключенного ООО «Дом солнца» с истцом, при досрочном расторжении или изменении договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных покупателю услуг, в соответствии с заказ-нарядами и (или) актами выполненных работ, в том числе первичный прием и консультация специалиста. На первичном приеме истцу были оказаны услуги на общую сумму в размере 7500 рублей, однако, свой расчет истец производит без учета данной суммы. Требования истца о взыскании неустойки, компенсаци омрального вреда считает необоснованными. Также пояснил, что < дата > между ООО «Дом Солнца» (Заказчиком) и ООО «Золотое Солнце» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг в котором ООО «Золотое Солнце» приняло на себя обязательство оказать косметические и косметологические услуги третьим лицам - клиентам Заказчика по действующим на момент договора ценам.

Представитель ответчика ООО «Золотое солнце» - Уразбахтина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в удовлетворении требований к ООО «Золотое солнце» просила отказать, поскольку ООО «Золотое солнце» является не надлежащим ответчиком. Каких либо договорных отношений у ООО «Золотое солнце» с истцом не имеется. Косметологические услуги ей оказывались ООО «Золотое солнце» на основании договора, заключенного между ООО «Дом солнца» и ООО «Золотое солнце» от < дата > на оказание косметических и косметологических услуг третьим лицам - клиентам Заказчика. Условия договора на предоставление услуг, заключенного между ООО «Золотое Солнце» и ООО «Дом Солнца» выполнены в полном объеме. Претензий по качеству, стоимости предоставленной услуги в ООО «Золотое Солнце» от Климкина А.Б. не поступали.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком ООО «Дом солнца» заключен договор оказания косметических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать покупателю косметические услуги в количестве 33 посещений в соответствии с прайс-листом, планом лечения, рекомендациями, фиксируемым в амбулаторной карте покупателя и заказ нарядами, в том числе с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, а покупатель обязуется принять товар, произвести оплату товара и оплатить стоимость услуг, в предусмотренный договором срок.

Согласно п.1.3 договора, перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом, являющимся необъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора определена стоимость услуг с учетом скидки 49720 рублей, которые оплачиваются за счет кредитных средств предоставленных АО «Банк Русский Стандарт».

Денежные средства для оплаты цены договора, были предоставлены АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 49720 руб. под 36% годовых сроком на 731 день.

< дата > между ООО «Дом Солнца» (Заказчиком) и ООО «Золотое Солнце» (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг, которым ООО «Золотое Солнце» приняло на себя обязательство оказать косметические и косметологические услуги третьим лицам - клиентам Заказчика по действующим на момент договора ценам.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.1. заключенного Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении или изменении настоящего договора по инициативе покупателя, уплаченные денежные средства возвращаются за вычетом стоимости фактически оказанных Покупателю услуг, в соответствии с заказ-нарядом и (или) актами выполненных (оказанных) услуг (в том числе первичный прием и консультация специалистов).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, как действующее законодательство, так и заключенный сторонами < дата > Договор на оказание косметических услуг, предоставили истцу право его досрочного расторжения.

< дата > истец обратилась к ответчику ООО «Дом солнца» с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора от < дата >г. и возврате ей денежных средств в размере 64700. Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств ответчиком ООО «Дом солнца» не осуществлен.

Учитывая, что в соответствии с п.5.1. договора, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, истец, руководствуясь ст.450.1 ГК РФ, отказался от исполнения договора, надлежаще уведомил об этом ответчика, следовательно договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым.

Судом установлено, что за период с < дата >г. по < дата >г. истцом получены 7 косметологических процедур, что подтверждается актами выполненных работ: < дата >, согласно которому истцу проведены процедуры: диагностика состояния кожи лица в графе стоимость указано – бесплатно, диагностика состояния волос стоимость в баллах 2500, консультация врача-косметолога по итогам диагностики (лицо) – стоимость в баллах 2500, консультация врача-косметолога по итогам диагностики (волосы) – стоимость в баллах 2500; от < дата > на сумму 2200 руб.; от < дата > на сумму 2400 руб. согласно прайс-листу); от < дата > на сумму 2200 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Дом солнца» Галиуллина Р.Р., за каждую косметическую или косметологическую процедуру клиентам начисляются баллы.

В прайс-листе указано, что за каждая процедура составляет от 1 до 2 баллов в зависимости от процедуры, также указана стоимость каждой процедуры в рублях. В примечании к графе – «посещение, балл» указано для лиц, имеющих договор с ООО «Дом солнца стоимость 1 балла – 2000 рублей, в примечании к графе – «стоимость, руб.» указано – стоимость разового посещения для лиц, не имеющих действующий договор с ООО «Дом солнца».

Как следует из пояснений истца, а также акта выполненных работ от < дата > до истца надлежащим образом и в полном объеме информация о стоимости услуг не доведена, истец пояснила, что ей было разъяснено, что данные услуги оказываются бесплатно, а подпись ее требуется для отчетности сотрудников. Указанием в акте выполненных (оказанных) услуг от < дата > стоимости услуг в баллах истец была введена в заблуждение как о стоимости оказанных ей услуг, так и относительно возникновении у нее обязательств по оплате данных услуг в рублях. Кроме того, данные доводы истца подтверждаются не включением данных услуг в сертификат на лечение проблемной кожи и антивозрастной уход.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны косметологические услуги, о которых истцу была доведена полная информация о их стоимости на общую сумму 6800 руб.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ в связи с расторжением договора оказания косметических услуг от < дата > истец имеет право на возврат ей денежных средств за неиспользованные косметические процедуры в размере 42920 руб. (49720 руб. – 6800 руб. (использованные косметические процедуры) = 42920 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что договорные отношения по договору от < дата > сложились между истцом и ответчиком ООО «Дом солнца», при этом каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Золотое солнце» не имеется, требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора от < дата >, заключенного между истцом и ООО «Дом солнца», а также иные требования, вытекающие из данного договора, могут быть предъявлены только к ответчику ООО «Дом солнца».

Таким образом, с ответчика ООО «Дом солнца» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42520 руб.

Также обоснованно и требование истца о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > (дата, указанная истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 23 о Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что законные основания для удержания ответчиком ООО «Дом солнца» денежных средств за неиспользованные истцом косметические процедуры, уплаченных истцом по договору, отсутствовали и данные денежные средства подлежали возврату по истечению 10 дней со дня получения < дата >г. претензии, в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за период неисполнения требования потребителя с < дата > по < дата > за 38 дней, что составляет 16157,60 руб. (42520 руб. х 1% х 38 дн. = 16157,60 руб.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком ООО «Дом солнца» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Дом солнца» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31838,80 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом солнца» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Дом солнца» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2260,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина А.Б. к ООО «Дом солнца», ООО «Золотое солнце» о защите прав потребителей, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом солнца» в пользу Климкина А.Б. денежные средства в размере 42520 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 16157,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 318387 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Золотое солнце» отказать.

Взыскать с ООО «Дом солнца» государственную пошлину в сумме 2260,33 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                        Е.А.Оленичева