Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1895/2018 (33-42783/2017;) от 06.12.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-1895/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2018 года г. Краснодар

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Шевцову А.А., Спиридонову В.А., Асатряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Спиридонова В.А. обратилась к ООО «Русфинанс банк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены частично. Взыскано с Шевцова А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 в размере 644 301,30 руб., судебные расходы в размере 9 643,01руб.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Спиридоновой В.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2015 между Шевцовым А.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № <...> на предоставление ответчику кредита для приобретения транспортного средства в размере 768550,63 рублей сроком до 08.06.2018г. Под <...>% годовых для приобретения в собственность Шевцова автомобиля: марка, модель - <...>, и/н — (VIN) <...>, год изготовления -<...>., модель, № двигателя — <...>, цвет-белый, кузов (кабина, прицеп)- <...>.

Банк выполнил свои обязательства перед Шевцовым А.А. в полном объеме.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ответчиком автомобиля, что предусмотрено п. 10 Индивидуальных условий договора. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средства.

Согласно п.6 договора, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, ответчик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи, каждого календарного месяца.

Исходя из п.4 договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки.

Ответчиком неоднократно нарушены обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 25.05.2017 сумма задолженности составляет 644 301,30 рублей.

В соответствии с ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шевцова А.А. в пользу ООО «РусФинанс Банк» долг в размере 644 30,30 руб.

Разрешая спор об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлено доказательств, принятия предусмотренных законом мер для сохранения предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выданного кредита 08.06.2015 года между Шевцовым А. А. и Банком заключен договор залога автомобиля.

В настоящее время после неоднократного отчуждения, перерегистрации спорного автомобиля, собственником предмета залога является - Спиридонов В.А., который приобрел указанный автомобиль с учетом всевозможных проверок на обременение.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п.1 ст.348 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ согласно, которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем, правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доказательств о внесении в Реестр сведений о залоге на спорный автомобиль, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В месте с тем, как следует из материалов дела приобретая спорный автомобиль, ответчик проявил должную добросовестность и осмотрительность, обращался перед покупкой автомобиля в ГУ МВД России по Волгоградской области МОTH и РАС ГИБДД, УФССП России по Волгоградской области Центрального и Краснооктябрьского районов, откуда получил ответы, о том, что автомобиль <...> года выпуска, в аресте не находится.

Посредством сети ИНТЕРНЕТ ответчиком проверены базы залогового и арестованного имущества, а именно на интернет-сайтах www/check/.cards и www/VIN 01.ru. На названных сайтах было указано, что автомобиль <...> в залоге, либо в аресте не находится.

Автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи за 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, о чем в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, сотрудниками не было указано на запрет совершения каких-либо регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 года содержал указание на то, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, в залоге не находится и таким образом, ответчик не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении сорного имущества.

Транспортное средство <...> приобретено по оригиналу ПТС, в котором отсутствовали особые отметки об обремени автомобиля. Автомобиль приобретен у собственника.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные нормы применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Автомобиль приобретен ответчиком после 01 июля 2014 года, а именно 20 декабря 2016 года.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Кроме того, в представленных истцом доказательствах сведения о том, что покупатель, приобретая спорный автомобиль, знал, должен был знать или имел возможность проверить информацию о залоге на имущество общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все письменные доказательства подтверждающие факт добросовестности и осмотрительности Спиридонова В.А. при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» о взыскании на заложенное имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░