Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6020/2014 ~ М-5490/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мясникова С.А. к Гришину А.Е. о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обосновании своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11ч05мин водитель Гришин А.Е., управляя а/м <данные изъяты> следуя по проезжей части <адрес>, <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода Мясникова С.А. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости, что подтверждается заключением эксперта ГБУ Здравоохранения «Самарского областного бюро-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении в клиниках Самарского государственного медицинского университета. На день обращения в суд, истец находится на амбулаторном лечении. В связи с тем, что истец испытывал физическую боль от полученных травм, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца, Гуляева Л.М., по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 800руб., в остальной части иск поддержал в объеме изложенном в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11ч05мин водитель Гришин А.Е., управляя а/м <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода Мясникова С.А. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом правой лучевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости, что подтверждается заключением эксперта ГБУ Здравоохранения «Самарского областного бюро-медицинской экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выпискам из Клиники Самарского Медицинского университета, Мясников С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении.

    Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.видно, что Мясников С.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мясникова С.А. законны и обоснованы.

     В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, т.к. не вызывает сомнений, что в результате полученных ушибов в результате ДТП он испытывал физическую боль, однако с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела размер морального вреда подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., так как подтверждается квитанцией.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова С.А. к Гришину А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А.Е. в пользу Мясникова с.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Гришина А.Е. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 09.09.14г.

Председательствующий С.Ю. Семин