Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2016 ~ М-32/2016 от 19.01.2016

Дело № 2 – 165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область                    01 марта 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием истцов Скакова Р.П., Аржанова С.В., представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующего на основании доверенности, Канев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанова С.В., Скакова Р.П., Середенкин А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская управляющая компания», Серебрянская М.А., Довженко Л.В., Канев В.В. о признании решения общего собрания собственников жильцов многоквартирного дома недействительным и отмене протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ,    

установил:

Аржанова С.В., Скакова Р.П., Середенкин А.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> Серебрянская М.А., Довженко Л.В., Канев В.В. о признании незаконным проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> микрорайона <данные изъяты> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а также взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир указанного дома. Управлением и обслуживанием дома занимается ООО «<данные изъяты>». Вопросы утверждения отчета расходов управляющей компании на обслуживание дома за прошедший календарный год, а также смета расходов на следующий год решаются всеми собственниками дома на общем собрании. В <данные изъяты> года истцами были получены квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых были начислены суммы, не соответствующие тарифам и нормам, которые были приняты на последнем собрании собственников многоквартирного жилого дома (далее МКД). В сентября <данные изъяты> года истцами по запросу был получен протокол общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого собственникам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было проведено общее собрание, на котором был утвержден отчет ООО «<данные изъяты>» о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден объём, перечень, стоимость и срок исполнения работ согласно приложению №. Данный протокол проведения общего собрания считают незаконным, поскольку истцы не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, об инициаторе проведения собрания, его форме и повестке дня. Кроме того, в протоколе не указано место и время проведения собрания, не определен метод подсчета голосов, не указано место хранения протокола. В собрании принимали участие ФИО9, Канев В.В., которые фактически не являются собственниками помещений в МКД, кроме того, Канев В.В. указан в протоколе председателем собрания, не имея на то полномочий. На собрании был рассмотрен и утвержден отчет не ООО «<данные изъяты>», а неизвестно кого за подписью Канев В.В. без реквизитов и печатей. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что собственники МКД принимают на себя обязательства по самостоятельной уборке подъездов, придомовой территории и подвала, однако это нарушает их права как собственников, так как многие собственники МКД являются инвалидами <данные изъяты> группы и не могут самостоятельно осуществлять уборку территории, в связи с чем собрание было проведено с нарушением норм закона и протокол общего собрания подлежит отмене. При подготовке искового заявления истцом Скакова Р.П. были понесены расходы на оплату расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

Истец Середенкин А.Т., ответчики Серебрянская М.А., Довженко Л.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили, уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании истцы Аржанова С.В. и Скакова Р.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду показал, что исковое заявление, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не содержит фактических данных о нарушениях при проведении общего собрания. Канев В.В. являлся лишь организатором собрания, а организатором собрания может являться не только собственник жилого помещения. Также полагает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «<данные изъяты>» на указанном собрании не принимал никаких решений.

    Ответчик Канев В.В. исковые требования не признал, суду показал, что фактически собрание было проведено. До указанного собрания главной по дому являлась Скакова Р.П., однако жильцам не нравилось как она исполняет свои функции. ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, он себя главным не выбирал. О проведении собрания никого не извещали, ходили по квартирам и собирали подписи. Собрание было проведено также как и всегда. Фактически собрание состоялось, хотя и не по закону.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № микрорайона <данные изъяты> <адрес> было проведено общее собрание собственников МКД, в форме очного голосования по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, на котором присутствовали и приняли участие собственники <данные изъяты> квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м. На повестке дня были обозначены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря общего собрания; 2) утверждение отчета ООО «<данные изъяты>» о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3)утверждение объёма, перечня и графика выполнения работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, управлению в многоквартирном доме и размера платы за данные услуги; 4) утверждение срока проведения очередного собрания следующего года. По результатам проведения собрания председателем собрания была избрана Серебрянская М.А., секретарем собрания – Довженко Л.А., председателем совета дома – Канев В.В.; утвержден отчет ООО «<данные изъяты>» о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвержден объём, перечень, стоимость и график выполнения работ, услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению общего имущества, а также утвержден срок проведения очередного собрания собственников МКД – <данные изъяты> года.

Протокол общего собрания собственником МКД должен соответствовать требованиям, предъявляемым Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Однако в протоколе не указан инициатор проведения общего собрания, не определен метод подсчета голосов, а также не указано место хранения протокола.

Кроме того, Канев В.В. не является собственником квартиры в МКД, и соответственно, не мог принимать участие в собрании.

Суд также приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (связано с порядком созыва и подготовки собрания), является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в нарушение указанных норм, доказательств заблаговременного извещения участников собрания о проведении общего собрания собственников МКД, ответчиками суду не представлено. Также, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными по ходатайству ответчиков.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что она является собственником <адрес> микрорайона <данные изъяты> в городе <адрес>, однако фактически там не проживает. В <данные изъяты> года они с соседями решили переизбрать председателя совета дома. Кто был инициатором ей не известно. Они стали обзванивать друг друга и сообщать о проведении собрания. На собрании она не присутствовала, однако потом расписалась в приложении к протоколу собрания.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является собственником <адрес> микрорайона <данные изъяты> в городе <адрес>. В <данные изъяты> года ей позвонила соседка – Довженко Л.В. и сообщила, что будет проводиться собрание. На собрании она не присутствовала, однако о дне и времени проведения собрания ей было известно. Позже она расписалась в приложении к протоколу собрания.

Свидетель ФИО14 и ФИО15 суду показали, что в <данные изъяты> года они собрались в подъезде и решили переизбрать председателя Совета дома, поскольку ранее председателем Совета дома была Скакова Р.П., работа которой их не устраивала. Решили выбрать Канев В.В., после чего прошлись по соседским квартирам и собрали подписи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания собственников МКД, а также при составлении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, что также подтверждается показаниями ответчиков Серебрянская М.А. и Довженко Л.В., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что собрание фактически не проводилось, они прошли по квартирам и собрали подписи с жильцом.

    Суд не может согласить с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на указанном собрании был утвержден отчет о проделанной ими работе, ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление спорным МКД.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворении.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги адвоката ФИО16 за подготовку искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, подготовка документов, необходимых для подачи искового заявления), суд считает данные требования разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

                         решил :

    Исковые требования Аржанова С.В., Скакова Р.П., Середенкин А.Т. удовлетворить.

Признать незаконным проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, отменить протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Серебрянская М.А., Довженко Л.В., Канев В.В. в пользу Скакова Р.П. расходы за составление иска в суд по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», Серебрянская М.А., Довженко Л.В., Канев В.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: