Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-94/2016 (1-518/2015;) от 19.11.2015

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя – старших помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего С,

подсудимого Масалович,

защитника – адвоката Конопелько М.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Антохиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Смирновой Н.А., Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Масалович, <...> образованием, холостого, детей не имеющего, работающего мастером строительно-монтажных работ ЗАО «Ресурс», проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <...> с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Кузнецов, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Одров, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов и Одров обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, а также покушались на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кузнецов и Одров по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Кузнецов и Одров в на покушение тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости юридической оценки действиям Кузнецов и Одров как единого преступления по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку действия подсудимых по хищению саженцев спиреи иволистной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из нескольких однотипных преступных действий, совершенные одним и тем же способом, с небольшим разрывом во времени, при схожих обстоятельствах в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, объединенные единым ??????????????????????????????????????

В судебном заседании представителем потерпевшего Скиба заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кузнецов и Одров в связи с примирением. Свое ходатайство мотивировала тем, что подсудимые возместили причиненный муниципальному бюджетному учреждению «Служба экологической безопасности» материальный ущерб полном объеме, чем полностью загладили причиненный ущерб, привлекать к уголовной ответственности их не желает, так как они примирились.

Подсудимые Кузнецов и Одров не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что они загладили причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и подсудимым Масалович возмещен материальный ущерб в полном объеме. Полностью признали свою вину в совершении данного преступления.

Подсудимым Кузнецов и Одров разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, им понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых адвокаты Антохина и Ашеева поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Краузе не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Кузнецов и Одров, так как прекращение производства по делу в отношении подсудимых не влечет нарушений требований, предусмотренных ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимых Кузнецов и Одров, их защитников, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецов и Одров прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов и Одров привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеют, характеризуются положительно. Кузнецов и Одров полностью признали свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялись, принесли потерпевшему извинения, возместили причиненный ущерб, чем загладили причиненный вред. Представитель потерпевшего Скиба в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать подсудимых Кузнецов и Одров к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Одров, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Кузнецов и Одров – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер

Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-94/2016 (1-518/2015;) от 19.11.2015

1-94/2016 (1-518/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица