Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10683/2015 ~ М-10221/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2015 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

с участием прокурора Радьковой В.В.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильченко С. Н. к ООО «Киноальянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хильченко С.Н. обратился с иском к ООО «Киноальянс» по тем основаниям, что он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указывает, что до расторжении договора работодатель не сообщил о предстоящем увольнении в письменной форме, в период испытательного срока каких-либо претензий к работе со стороны ответчика не возникало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Увольнение считает незаконным. С учетом изложенного, просит восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев А.Е

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При участии в предыдущих заседаниях исковые требования поддерживал, указывая, что в момент принятия на работу должностной инструкции <данные изъяты> не было, разработана она была позднее, однако не оспаривает, что ознакомился с ее содержанием под подпись. Претензии ответчика, озвученные при рассмотрении дела, считает необоснованными, так как о времени начала рабочего дня ответчик не уведомил надлежащим образом, полагал, что на работу должен прибыть до начала работы кинотеатра, которое связывал с началом первого киносеанса, а не со временем работы арендаторов, расположенных в том же здании. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 09 час. 40 мин., не считает это опозданием. Указывает, что всегда надлежащим образом осуществлял действия по закрытию кинотеатра. В отношении возложения на него обязанностей <данные изъяты> не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ ответчику исполнять такие обязанности, так как в силу занятости обязанностями <данные изъяты>, не мог выполнять еще дополнительные обязанности, по доброй воле согласился выполнять такую работу только по выходным дням. Уведомление об увольнении ответчик не вручал, свой отказ от получения такого документа не выражал, представитель ответчика настаивал на увольнении по собственному желанию, от чего отказался, тогда последовало увольнение по иному основанию, о чем узнал только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Тергуев М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что, несмотря на нехватку кадров, были вынуждены уволить истца, при этом действительно разъясняли ему возможность уволиться по собственному желанию. В период работы истца к исполнению обязанностей истцом имелись претензии, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу, из-за чего арендаторы в здании кинотеатра не смогли вовремя начать свой рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнять обязанности <данные изъяты>, хотя такие обязанности вменены ему должностной инструкцией. На истца поступали жалобы от охранной организации, так как он ненадлежащим образом осуществлял закрытие здания кинотеатра. От получения уведомления о предстоящем увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Просит в иске полностью отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.70 ТК РФ указано, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком <данные изъяты>. Работа по данному договору являлась для истца основным местом работы. Наличие трудовых отношений между сторонами также подтверждено данными трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет при увольнении с истцом произведен, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

Истец не согласен с указанным основанием увольнения, ссылается на несогласие с увольнением по существу, а также на процессуальные нарушения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Должностные обязанности истца, поимо трудового договора, отражены в должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Хильченко С.Н. ознакомлен.

При этом доводы истца о том, что должностная инструкция была оформлена позднее принятия истца на работу, не принимаются, так как истец подписал эту инструкцию, свое несогласие с вмененными обязанностями не выражал, следовательно, она являлась для него обязательной.

С учетом положений ст.71 ТК РФ ответчик за три дня до увольнения уведомил истца о предстоящем увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выполнена запись об отказе истца от получения такого уведомления.

Кроме того, свидетель ААА сообщила суду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что присутствовала в момент, когда истцу представитель ответчика предлагал получить уведомление об увольнении, от чего он отказался, при этом истец ознакомился с таким документов. По факту отказа истца засвидетельствовала это своей подписью.

Также при рассмотрении дела были установлены и подтверждены обстоятельства, которые повлекли увольнение истца по вышеуказанному основанию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец допустил опоздание на работу, прибыл в 09 час. 40 мин., что подтверждается табелем учета рабочего времени, не оспаривается самим истцом.

По сообщению ответчика, им были истребованы объяснения от истца, от дачи объяснений истец отказался, при этом, поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, истребование объяснения не являлось обязательным.

В п.2.1.2 должностной инструкции истца указано, что работник обязан являться на работу строго по расписанию за 15 минут до открытия кинотеатра. Время работы кинотеатра, если истец, как он утверждает, с ним не был ознакомлен ответчиком, обозначено в общедоступном месте, не знать его истец не мог. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, представленными ответчиком, на которых видно, что на центральной двери при входе в здание кинотеатра указано о работе касс кинотеатра с 10 час. 00 мин., о работе кафе - с 09 час. 00 мин. Очевидно, если кафе, расположенное в кинотеатре, начинает работу с 09 час. 00 мин., время работы самого кинотеатра не может быть установлено позднее этого времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от <данные изъяты> поступило письмо, по данным которого истцом допускались нарушения инструкции по сдаче - постановке объекта под охрану. С установленным порядком сдачи - приемки объекта под охрану истец ознакомлен, что также им не оспаривалось.

Несмотря на то, что истец отрицал вменяемые нарушения, суд учитывает, что такие нарушения допущены именно в смены истца, что подтверждается табелем учета рабочего времени, о допущенных нарушениях заявлено задолго до увольнения истца, со стороны сторонней организации, которая интереса в трудовых взаимоотношениях сторон не имеет, не доверять таким сведениям у суда не оснований.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец отказался контролировать проход посетителей в кинозал, что сам истец подтвердил, полагая, что это не входило в его обязанности. Между тем, соответствующая обязанность вменена ему в 2.1.3 должностной инструкции.

Суд соглашается с доводами ответчика, что оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя, со стороны истца Хильченко С.Н. имели место факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по спорному основанию.

Представленные истцом суду характеристики от других работодателей не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Перечисленные ответчиком обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ВВВ, указавшей, что к работе истца у руководства ответчика имелись претензии, на которые он не реагировал, при свидетеле истец выражал отказ от выполнения своих обязанностей. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истца. Свидетель ХХХ также подтвердила факт отказа истца ДД.ММ.ГГГГ выполнять возложенные на него обязанности, известны случаи ненадлежащей сдачи - приемки истцом объекта под охрану.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что при увольнении истца не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь его восстановление на работе, требования истца в целом не подлежат удовлетворению, так как иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Хильченко С. Н. к ООО «Киноальянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.12.2015.