Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2021 ~ М-1356/2021 от 16.03.2021

66RS0003-01-2021-001339-76 <***>

Дело № 2-2293/2020

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург30.09.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Патраковой П. Ю., помощнике судьи Шестакове Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Гнеушева Александра Юрьевича, к АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Гнеушева А. Ю., обратилась в суд с иском, которым просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения устранения недостатков в размере 158 131,22 руб., неустойку за период с 13.11.2020 по 30.09.2021 в размере 509182,53 рублей, а также неустойку за последующий период с 01.10.2021 по день исполнения обязательства выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день от 158 131,22 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы соразмерного уменьшения цены за недополученную площадь квартиры в размере 35 342,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,55 рублей, взыскать с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф. Кроме того, просили суд обязать ответчика предоставить Гнеушеву А. Ю. следующие документы на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 29.04.2019 и *** от 29.04.2019:

технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома;

заключение экспертизы проектной документации;

проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения,

исполнительные схемы либо чертежи проекта с указанием примененных материалов:

строительный план;

чертёж системы отопления и вентиляции;

чертёж системы холодного, горячего водоснабжения, канализации,системы кондиционирования, вентиляции;

план замоноличивания электрических сетей (трубы в потолке квартиры),

план расположения оборудования и прокладки электросетей, водоснабжения, канализации, кондиционирования, и др. (в квартире, МОП на этаже и кладовом помещении);

документацию, раскрывающую порядок установки и эксплуатации индивидуальных и общедомовых ИПУ (тепло, электроснабжения, водоснабжения и отведения) с пояснением по порядку ввода в эксплуатацию, с указанием марок используемых приборов;

любую другую информацию, влияющую на правильную и безопасную эксплуатацию объектов долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 29.04.2019 Гнеушев А. Ю. заключил с застройщиком ООО «ПИК-УРАЛ» два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от 29.04.2019 и *** от 29.04.2019. По условиям указанных оговоров (п.3.1., 3.2., 5.1) застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства 2 объекта долевого строительства: трехкомнатную квартиру по строительному адресу: *** условный номер ***, этаж расположения *** с проектной общей площадью 86,5 кв.м.; хозяйственную внеквартирную кладовую по строительному адресу: ***, условный номер ***, этаж расположения *** подземный, общая проектная площадь 3.70 кв.м. Согласно п. 5.1. договоров застройщик должен был передать объекты долевого строительства не позднее 30.09.2020. Гнеушев А. Ю. полностью оплатил стоимость квартиры и кладового помещения. 27.09.2020 истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 28.09.2020, подписанном сторонами, в том числе ответчик не установил в квартире индивидуальные приборы учета расходов тепла, несмотря на то, что их установка в квартире прямо предусмотрена п. 4 приложения *** к договору на квартиру от 29.04.2019, а также ч. 7 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 30.09.2020 Гнеушев А. Ю. направил ответчику претензию с актом осмотра от 28.09.2020 с требованием об устранении недостатков. 11.11.2020 истец совместно с экспертом ***17 повторно осмотрел квартиру, после чего повторно составил акт осмотра квартиры от 13.11.2020. 18.11.2020, 28.11.2020, 06.12.2020 Гнеушев А. Ю. вновь осматривал квартиру и кладовое помещение, однако недостатки ответчиком не были устранены. По заказу истца на основании акта осмотра квартиры от 06.12.2020 составлен локальный сметный расчет стоимости устранения неустраненных застройщиком недостатков, размер которых составили 881100,80 руб. 02.02.2021 Гнеушев А. Ю. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и кладового помещения в размере 881100,80 руб. Застройщик передал квартиру с фактической общей приведенной площадью, которая оказалась меньше проектной общей приведенной площади, предусмотренной договором, на 1.1 кв.м. Требование о выплате суммы соразмерного уменьшения цены 57938,1 рублей предъявлено в претензии 30.09.2020 и должно было быть исполнено не позднее 10.10.2020. Однако требование исполнено ответчиком только 10.12.2020, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, размер неустойки по данному требованию составляет: 61 день (за период с 11.10.2020 по 10.12.2020) * 1 % * 57938,10 рублей = 35342,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому Гнеушев А. Ю. просил исключить из исковых требований доводы о промерзании и продувании оконных конструкций и в углах оконного блока в примыканиях к подоконнику, неработоспособности индивидуальных приборов учета тепла, вентиляции.

Истец Гнеушев А. Ю. в судебном заседании (до перерыва) на заявленных исковых требованиях настаивал, суду указал, что 30.09.2020 квартира не была принята, в связи с большим количеством замечаний, в том числе: не работала вентиляция, дверь не закрывалась, двери истца и соседей пересекались, искривление стен и полов.

Представитель истца Кудряков А. В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал», представитель третьего лица ООО «Технический заказчик - Регион» Климова А. А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что недостатки имели малозначительный, косметический характер. Ответчик перечислил в пользу истца сумму соразмерного уменьшения цены за недополученную площадь квартиры 10.12.2020, то есть спустя 4 дня после составления акта передачи квартиры. Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 11.10.2020 по 10.12.2020 в размере 35342, 24 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы соразмерного уменьшения цены за недополученную площадь квартиры в размере 35 342,24 рублей, отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие необходимости начисления неустойки до 06.12.2020, то есть с 13.11.2020 по 05.12.2020. Полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: 157 250,22*1% *290= 456025,63 руб. Просит применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к при вынесении решения по требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, суду указала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействие) ответчика и нравственными страданиями. В локальном сметном расчете не указано, какой акт или какие акты рассматривал специалист ***19 Из сметного расчета неясно, как специалист ***18 учла фактически устраненные ответчиком недостатки за период с 13.11.2020 по дату подписания передаточного акта квартиры от 06.12.2020. Просит отказать в удовлетворении требовании о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением локального сметного расчета.

Представитель третьего лица ООО «Дельта» Беликова Н. В., до перерыва Афанасьев Е. В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду указала, что ООО «Дельта» выполняло монолитно-бетонные работы, строительство стен и кровли, остальные работы производились ООО «Оника».

Представитель третьего лица АО «Оника» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, представителей сторон, эксперта ***20 оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 года между ООО «ПИК-Урал», с одной стороны, Гнеушевым А.Ю., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2020 построить объект недвижимости - жилое помещение общей проектной площадью 86,5 кв. м, назначение: квартира, условный ***, расположенный на 3 этаже в 4 подъезде (секции) по строительному адресу: *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанное помещение, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 149058 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4. договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4 624 513,80 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 87,80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 52671 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта.

Кроме того, 29.04.2019 между ООО «ПИК-Урал» с одной стороны Гнеушевым А.Ю. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве *** по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года построить объект недвижимости - хозяйственную внеквартирную кладовую по строительному адресу: *** корпус ***, условный номер ***, этаж расположения *** подземный, общая проектная площадь 3.70 кв.м. после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанное помещение, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 144 460 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В силу п. 5.1.2 указанных договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости определена сторонами не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 6.1. договоров, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

В силу п. 6.2 договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный сок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п.7.1 договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при выполнении участником долевого строительства всех обязанностей по договору.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышая 45 дней (п. 5.8 договора).

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства, застройщик выплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 23 закона Российской Федерации от 07.02.1994 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефектов).

06.07.2018 между ПАО «Группа Компаний «ПИК» и ООО «Дельта» заключен договор генерального подряда ***.

Оплата стоимости квартиры и нежилого помещения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком *** от 10.12.2020 на сумму 57936,10 руб., справками ООО «ПИК-Урал» *** от 20.05.2019.

08.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ***.

29.09.2020 истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки.

13.11.2020 между Гнеушевым А.Ю. при участии эксперта ***13 и ООО «ПИК – Урал» составлен повторный акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерации, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», ***.

13.11.2020 указанный акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

06.12.2020 произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, а также нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами. В ходе осмотра квартиры, нежилого помещения был выявлен ряд недостатков.

06.12.2020 между сторонами составлены передаточные акты к договорам долевого участия *** от 29.04.2019 квартиры, общей площадью 85,40 кв.м. и нежилого помещения, общая площадь составила 3,6 кв.м.

В этот же день ***21 составлен локальный сметный расчет стоимости устранения неустраненных застройщиком недостатков, размер которых составили 881100,80 руб.

02.02.2021 истец в пределах гарантийного срока направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и кладового помещения в размере 881100,80 руб., 04.03.2021 получена адресатом.

07.07.2021 ответчиком произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что система вентиляции в жилом помещении исправна, присутствует разгерметизации вентиляционной тропы. Указанное обстоятельство подтверждается актом ***.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ***15

Согласно заключению эксперта ***, составленного НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», экспертом установлено, что в квартире имеются производственные дефекты, допущенные застройщиком в квартире *** жилого дома ***, ***. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ на дату исследования составила 157250, 22 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта ***, составленного НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», экспертом в заключении не учтены строительные материалы для устранения дефектов облицовки стен керамической плиткой на общую сумму 881 руб. По результатам проведения расчета стоимости устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире ***, расположенной по адресу: *** составит на дату исследования 158131, 22 руб.

В судебном заседании эксперт поддержал представленные заключения.

Проанализировав содержание заключения НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист ***16 изготовившая локальный сметный расчет по заказу истца, об уголовной ответственности предупреждена не была.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2020 по 15.03.2021 в размере 1083753, 98 рублей, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, что истцом 06.12.2021 принята квартира по акту приема – передачи.

Таким образом, суд критически относится к доводу истца о необходимости начисления неустойки до 06.12.2020, то есть с 13.11.2020 по 05.12.2020.

Расчет неустойки должен быть следующим: 157 250,22*1% *290= 456025,63 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы соразмерного уменьшения цены за недополученную площадь квартиры в размере 35342,24 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.6. договора участия в долевом строительстве *** от 29.04.2019, если общая приведенная объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 06.12.2020 между сторонами составлен передаточный акт квартиры, 10.12.2020 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. В связи с чем, суд полагает позицию истца относительно определения периода неустойки с даты получения первой претензии ошибочной, поскольку право ее требования не может возникнуть ранее факта получения квартиры, за уменьшение размера которой она предъявляется.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о предоставлении перечня документации, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращениям истца от 14.01.2021 *** и от 14.01.2021 ***, поступившим посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 13.01.2021 ***, многоквартирный дом оборудован системой автоматической передачи данных, однако в настоящее время, система находится в наладке и не введена в работу. В ходе проведения проверки законченного строительством объекта «5-секционный жилой дом переменной этажности (*** по ПЗУ) - 1 этап строительства» с визуальным осмотром выполненных работ было установлено, что система отопления жилого дома и установка приборов отопления выполнены в соответствии с проектной документацией (шифр 16144-ИОС4.1), в квартире на каждом отопительном приборе установлен прибор учета потребления тепло -радиаторный измеритель тепловой энергии, что подтверждается визуальным осмотром и актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также приобщенным стороной ответчика CD – диском, что АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» предоставлена для ознакомления проектная документация, истец с ней ознакомился, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истов, как потребителей, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 10000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 134065,61 рублей (158131,22 + 100000 + 10000)х50%).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100000рублей. Взыскание штрафа в большем размере, противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, однако в меньшем размере сумма штрафа не отвечала бы принципам стимулирования застройщика к разрешению споров в досудебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Гнеушева А. Ю. в суд обратилась общественная организация - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Гнеушевым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором *** от 11.11.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2020. Истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,55 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гнеушева А.Ю. в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 6081,31 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гнеушева Александра Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Гнеушева Александра Юрьевича денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 158131,22 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гнеушеву Александру Юрьевичу, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6081,31рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова