Решение по делу № 2-283/2020 от 19.11.2019

Дело № 2 - 283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Стариковой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ИП Корницыной ФИО6 к Мироновой ФИО7 о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корницына А.А. обратилась в суд к Мироновой Е.А. о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи. Указала, что 19.11.2016г. между ней и Мироновой Е.А. была заключена сделка в простой письменной форме, а именно договор купли-продажи товара № (далее - Договор) с рассрочкой платежа. При заключении указанного договора ответчиком оплачен аванс в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. В соответствии с условиями указанного договора, а также согласно заявке на поставку товара от 19.11.2016г. ответчику по указанному в заявке адресу был доставлен товар общей стоимостью – 44800 рублей, что подтверждается его личной подписью в заявке на поставку товара. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата оставшейся суммы товара по договору купли-продажи в размере 38800 рублей. Свои обязательства по договору ИП Корницына А.А. выполнила в полном объеме. Однако, до настоящего времени, у ответчика имеется задолженность перед продавцом за поставленный товар по указанному договору купли-продажи от 19.11.2016г. в размере – 38800 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за товар по договору купли-продажи в размере – 38800 рублей, пени за просрочку платежа в размере – 38800 рублей, госпошлину в размере – 2528 рублей, уплаченную при подаче искового заявления, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности, требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Миронова Е.А. не явился, извещен по месту регистрации надлежащим судебной телеграммой.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 года, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 19.11.2016г. между ИП Корницыной ФИО8 и Мироновой Е.А. была заключена сделка в простой письменной форме, а именно договор купли-продажи товара № (далее - Договор) с рассрочкой платежа. Цена товара согласно п.3.1 Договора составляет 44800 рублей. В соответствии с п.1.1 предметом указанного Договора является товар, который продавец обязуется передать на условиях настоящего договора, а покупатель – принять в установленном порядке и оплатить по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные в настоящем договоре. При заключении указанного договора была внесена предоплата за товар в размере – 1000 (Одна тысяча) рублей. Согласно п.3.3 указанного Договора Покупатель выплачивает продавцу сумму 44800 рублей в течение 5 месяцев равными частями по 8760 рубля не позднее 19 числа каждого месяца. В соответствии с условиями указанного договора, а также согласно заявке на поставку товара от 19.11.2016г. покупателю по указанному в заявке адресу был доставлен товар, стоимостью – 44800 рублей, что подтверждается его личной подписью в заявке на поставку товара и в накладной. Всего покупателем была внесена сумма за товар по указанному договору в размере 6000 рублей, в связи с чем, до настоящего времени должником не произведена оплата оставшейся суммы товара по договору купли-продажи в размере 38800 рублей, т.е. 44800 руб. – 6000 руб. = 38800 руб. Свои обязательства по договору ИП Корницына А.А. выполнила в полном объеме. До настоящего времени, у покупателя имеется задолженность перед продавцом за поставленный товар по указанному договору купли-продажи в размере – 38800 руб. Согласно п.4.1. Договора купли-продажи товара: - при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.    Так как 26.12.2016г. ответчиком был внесен последний платеж то с 20.01.2017г. начитается расчет просрочки, которая равна 665 дн. (с 20.01.2017г. по 19.11.2018г. = 665 дн., т.е. с 20.01.2017г. по 19.01.2018г. = 1 г. или 365 дн. + 10 мес. или 300 дн. (с 20.01.2018г. по 19.11.2018г.) = 365 дн. + 300 дн. = 665 дн. Сумма договора составляет 44800 рублей, 1% от этой суммы составляет 448 руб. (44800 руб. Х 1% = 448 руб.), соответственно пени составляет сумму в размере – 297920 руб., т.е. (448 руб. х 665 дн. = 297920 руб.). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38800 рублей, т.е. в размере имеющейся задолженности по договору купли-продажи. Суд приходит к выводу, что требование является правомерным и обоснованным в части заявленных требований об уплате неустойки за просрочку оплаты товаров, являющихся предметом Договора. Расчет процентов составлен истцом и ответчиком не оспорен. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком об уменьшении размера неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ заявлений не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере суммы задолженности по договору купли-продажи, является соразмерной и подлежащей взысканию.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя суд также считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Корницыной ФИО9 к Мироновой ФИО10 о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ФИО11 в пользу ИП Корницыной ФИО12 сумму задолженности за товар по договору купли-продажи от 19.11.2016 в размере 38800 рублей, пени за просрочку платежа в размере 38800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2020 года.

Судья      О.Д.Колесникова